Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/264 · K. 2023/436
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/264 K. 2023/436

E. 2021/264K. 2023/4362 Haziran 2023
kambiyo senediicra takibimenfi tespithacizbilirkişi raporutespit davasıbilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıyasal süreborca itirazicra emrinin iptaliipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipipoteğin terkiniistirdatlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil ... davalı ... ile birliktelik yasadığı dönemde yetkilisi bulunduğu ... Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kuruluşu ve masraflarını karşılamak üzere davalıdan toplam 138.000,00.-TL borç para aldığını, Davalı yan belirtilen meblağı ... Bankası nezdinde mevcut; ... IBAN numaralı banka hesabından 25.10.2016 tarihinde 80.000,00.-TL ve 08.03.2017 tarihinde 58.000,00.-TL olmak üzere müvekkilimizin banka hesabına gönderdiği, Müvekkilimiz davalıdan almış olduğu borca ve davalı yanın müvekkile göndermeyi vaad ettiği paraya istinaden davalıya 28.02.2018 ödeme tarihli ve 190.000,00.-TL bedelli senet verdiği,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/264 Esas KARAR NO:2023/436

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil ... davalı ... ile birliktelik yasadığı dönemde yetkilisi bulunduğu ... Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kuruluşu ve masraflarını karşılamak üzere davalıdan toplam 138.000,00.-TL borç para aldığını, Davalı yan belirtilen meblağı ... Bankası nezdinde mevcut; ... IBAN numaralı banka hesabından 25.10.2016 tarihinde 80.000,00.-TL ve 08.03.2017 tarihinde 58.000,00.-TL olmak üzere müvekkilimizin banka hesabına gönderdiği, Müvekkilimiz davalıdan almış olduğu borca ve davalı yanın müvekkile göndermeyi vaad ettiği paraya istinaden davalıya 28.02.2018 ödeme tarihli ve 190.000,00.-TL bedelli senet verdiği, alınan 28.02.2018 ödeme tarihli senedin akabinde müvekkilimizle olan görüşmesinde anılı senedin ödeme tarihinin geçtiğini belirterek müvekkilden aynı borca ilişkin olarak; 30.04.2018 ödeme tarihli ve 190.000,00.-TL bedelli ikinci bir senet aldığı, bu senette düzenleme tarihi bulunmadığını, her iki senet fotokopisi davalı tarafından müvekkil ile aralarında mevcut ceza davasına sunulmuş olup, senet üzerinde tahrifat yapılması ihtimaline binaen tarafımızca dava dosyasına sunulduğunu, gelinen aşamada davalı .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibi ile müvekkilimiz aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senet müvekkilimizden ilk alınan 190.000,00.-TL bedelli, 17.07.2017 düzenleme tarihli ve 28.02.2018 ödeme tarihli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilimize sadece 138.000,00.-TL ödemede bulunulmuş olup, müvekkilimizce alınan borcun 77.482,62.TL si davalıya ödendiğini, müvekkilinin davalı yana belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ve mevcut borcun büyük kısmı ödendiği halde davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu aynı borç için kambiyo senetlerine özgü takip işlemlerine başlandığını, borçlunun aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapması ayrıca hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilimizin davalıya belirtilen miktarda borcu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icraya konulan senedin ve takibin iptalini, bu süreçte mağdur müvekkil yanın doğacak zararlarının önlenmesi için takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; müvekkil tarafından davacıdan alınmış olan iki senedin aynı borca ilişkin olmadığı, 28.02.2018 tarihli 190.000 TL.lık senedin şirket kuruluş ve masrafları karşılamak amacıyla şirket adına verilen borç para sebebiyle alındığını, 30.04.2018 tarihli ve 190.000 TL. Bedelli senedin ise davacı yan adına yapılmış muhtelif ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 279

Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 223

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 18

C. Borç tanıması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 150

(Değişik: 18/2/1965-538/71 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/460 · K. 2025/119

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/764 · K. 2025/78

31 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2024/115

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/568 · K. 2024/895

13 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/156 · K. 2023/826

24 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/452 · K. 2024/125

20 Şubat 2024