Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/251 · K. 2024/115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 K. 2024/115

E. 2021/251K. 2024/11515 Şubat 2024
menfi tespitispat yükütespit davasıkambiyo senedimuvazaahacizihtiyati hacizhisse devir sözleşmesitazminatbilirkişi raporukira sözleşmesilimited şirketücret geliriyetkili mahkemealacağın tahsilizorunlu dava arkadaşlığıbilirkişi incelemesiborçtan kurtulmahaksız fiilhukuki güvenlik ilkesiiadeicra takibiiptal kararıistinaf yolumuris muvazaasısenet aslıtakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkil aleyhine 15/01/2018 tanzim tarihli 10/01/2020 vade tarihli 750.000-USD bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiği,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin ... ... ... ... ... ... ... ...Limited Şirketini 20/05/2019 tarihinde devraldığını, yani ..., ticari hayatına ... ... San ve Tic AŞ olarak devam ettiğini, davalının ihtiyati haciz kararı aldırdığı senedin tanzim tarihi 15/01/2018 olduğundan o tarihte senedin keşidecesi müvekkil tarafından devralınmamış olan ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/251 Esas KARAR NO:2024/115

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkil aleyhine 15/01/2018 tanzim tarihli 10/01/2020 vade tarihli 750.000-USD bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiği,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin ... ... ... ... ... ... ... ...Limited Şirketini 20/05/2019 tarihinde devraldığını, yani ..., ticari hayatına ... ... San ve Tic AŞ olarak devam ettiğini, davalının ihtiyati haciz kararı aldırdığı senedin tanzim tarihi 15/01/2018 olduğundan o tarihte senedin keşidecesi müvekkil tarafından devralınmamış olan ... olduğunu, ancak senedin vade tarihi olan 10/01/2020 itibariyle şirket ...'yi devraldığından senet bedeli müvekkil şirketten talep edildiğini, ancak senet 15/01/2018 tanzim tarihi olmadığını, gerçekte eski tanzim tarihi atılarak yeni yaratıldığını ve yaratılması dolandırıcılık kastı taşıdığını buna ilişkin olarak davalı ve senet üzerinde imzası bulunan kişiler ve tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, zira müvekkil şirketin ...'yi devralma öncesinde tüm ticari defterlerini, alacaklarını, borçlarını ve şirketin mali durumunu incelediğini, bir senedin şirketin ticari defterlerine işlenmemiş olması TTK'da açıklanan "basiretli tacir" olma hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, ancak taraflarınca menfi tespit talebinin dayanağı ticari deftere işlenmeyen senedin geçersiz olacağı iddiası değil; davalı ve eski ... ortağı ... ... ... tarafından geçmiş tarihli senet düzenlenmiş olması iddiasına dayandığını, bu nedenle senede karşı yazılı ispat kuralından muaf olduğunu, menfi tespit talebinin konusu olan senedin ...'nin ticari defterlerine işlenmemesinin sebebi davalı ile ... ... ... arasında öyle bir senedin 15/01/2018 tarihinde tanzim edilmemiş olması olduğunu, davalı ve senet keşidecisi eski ... yetkilisi ... ... ... aralarında anlaşarak geçmiş tarihli senet düzenleyerek kaşe ve imza atmış olduğu, sonrasında davalı senedin ödenmediği iddiası ile müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığı hakkında duyumlar alındığını, zira davalı ... senedin tanzim tarihinde ...'nin çalışanı olduğunu, ..., müvekkil şirket ile birleştiğinde davalı ..., müvekkil şirketin çalışanı haline geldiğini ve uzun bir süre de müvekkil şirkette çalıştığını, bir şirketin kendi çalışanına 750.000-USD borçlanması , bu hususun ticari defterlerine dahi geçirmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öyle aykırı bir durum ki bu hususta ispat yükünü davalı üzerine çevirdiğini, ne zaman ki davalı, müvekkil şirketten ayrılmış, o zaman müvekkil şirket kendisini 750.000-USD dolar tutarlı bir senedin varlığı ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/616 · K. 2023/279

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/264 · K. 2023/436

2 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/506 · K. 2024/245

15 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 · K. 2023/293

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/780 · K. 2023/31

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/782 · K. 2023/565

18 Temmuz 2023