Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/829 · K. 2023/445
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/829 K. 2023/445

E. 2017/829K. 2023/44515 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptaliyetkili mahkemeiptal davasıhizmet sözleşmesibedel tahsilisıra cetveliborca itiraztazminatteminat mektubuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takip dosyası borçlusu olan davalı,serbest tüketicilere enerji tedariki sağlayan ... tesisat nolu tedarik şirketi olduğunu, elektrik satış şirketlerinin, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre Serbest tüketici kapsamına giren tüketicilere ikili anlaşma yoluyla elektrik enerjisi ve/veya kapasite sağlamakta olup, dağıtım şirketleriyle imzaladıkları dağıtım sistem kullanım anlaşması gereğince dağıtım hatlarını kullandıklarını ve bunun karşılığında dağıtım şirketlerine dağıtım sistemi kullanım bedeli ödediklerini, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması gereği...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/829 Esas KARAR NO : 2023/445 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takip dosyası borçlusu olan davalı,serbest tüketicilere enerji tedariki sağlayan ... tesisat nolu tedarik şirketi olduğunu, elektrik satış şirketlerinin, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre Serbest tüketici kapsamına giren tüketicilere ikili anlaşma yoluyla elektrik enerjisi ve/veya kapasite sağlamakta olup, dağıtım şirketleriyle imzaladıkları dağıtım sistem kullanım anlaşması gereğince dağıtım hatlarını kullandıklarını ve bunun karşılığında dağıtım şirketlerine dağıtım sistemi kullanım bedeli ödediklerini, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması gereği Kullanıcı, aylık olarak Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde dağıtım şirketlerince bildirilen uzlaştırmaya esas tüketim verileri esas alınarak hesaplanan dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli dağıtım şirketine ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili Şirkete karşı Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, teminatlarını tamamlaması üzerine Davalı Şirketin ikili anlaşma yapma yetkisi ... İşletme A.Ş. (...) tarafından kaldırıldığını, ..., davalı şirketin Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin 124. Maddesinin 5. Fıkrası (a) bendi ve (a) bendinin 6. Bendinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, Şirketin portföyünde yer alan serbest tüketici kayıtlarının silinmesine karar verdiğini, davalı Şirketin teminat mektupları borcu karşılamaya yeterli gelmemesi üzerine bakiye bedel hakkında icra takibi başlatma zarureti hasıl olduğunu ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz neticesi takip durmuş olup, işbu davanın açılması gerekli hale geldiğini, borçlu şirketin tamamen zaman kazanmak için itiraz ettiğini, ortada itiraz edilecek ve şüpheli hiç bir durum olmayıp dağıtım sistemi kullanım bedeli tahakkukuna vaki itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın kaldırılarak icra takibin devamına ve reeskont faizi işletilmesine, haksız itiraz karşısında %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı/borçlu Şirketin mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak maksadı olduğu göz önünde bulundurularak davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ......

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/870 · K. 2019/253

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1113 · K. 2019/57

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/762 · K. 2024/437

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2024/515

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/52 · K. 2024/360

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/376 · K. 2023/406

8 Mayıs 2023