Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 4.060,16-TL ve 533,52-TL değerinde mal satmış olduğunu ve faturasını kestiğini, ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun belirlenen tarihte ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç ödenmediğinden Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından 31.08.2022'de itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, hem mal bedelinin karşılığını vermemesi hem de ayıplı çıktığını iddia ettiği malı geri vermemesinin iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin ciddi anlamda zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle davalının/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1050 Esas KARAR NO : 2023/620
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 4.060,16-TL ve 533,52-TL değerinde mal satmış olduğunu ve faturasını kestiğini, ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun belirlenen tarihte ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç ödenmediğinden Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından 31.08.2022'de itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, hem mal bedelinin karşılığını vermemesi hem de ayıplı çıktığını iddia ettiği malı geri vermemesinin iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin ciddi anlamda zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle davalının/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerini davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; şirketinin alacaklı olduğunu iddia ettiği tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa kumaş örmesi için ipliklerin teslim edilmiş olduğunu, talep edilen hizmetin gerektiği gibi yerine getirilmemiş olduğunu, ayrıca iplikler ve meydana çıkan kumaş ayıplı olduğunu ve bu durumu kendilerine bildirdiklerini, buna rağmen mağduriyetlerinin giderilmediğini, bu nedenle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ile vekil ile temsil ettirme ihtimallerine binaen vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 4.060,16 TL ve 533,52 TL bedelli asıl alacaklar olmak üzere toplam 4.593,68 TL üzerinden lamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının " fatura alacağı" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ...