Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/631 · K. 2023/459
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/631 K. 2023/459

E. 2022/631K. 2023/45913 Haziran 2023
kredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliborca itiraziptal davasıödeme emriicra takibiiadetakibin durdurulmasışekil şartıistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhinde icra takibi yapılan davalı ....., ... tarihinde takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş bulunduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu . . .... Yıkama ve Aksesur arasında ....., numaralı, .... Tarihli imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu ... ve dava dışı borçlu ... sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, davalı (borçlu)...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhinde icra takibi yapılan davalı ....., ... tarihinde takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş bulunduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu . . .... Yıkama ve Aksesur arasında ....., numaralı, .... Tarihli imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu ... ve dava dışı borçlu ... sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, davalı (borçlu) ....r Otopark Yıkama ve Aksesuar, ...I ve ... müvekkili bankaya Genel Kredi Sözleşmesinden doğan muaccel ve ve mevcut borçlarını ödemediğini, bunun üzerine; ticari krediye konu borçları .... tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, akabinde Gebze .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, davalı ...'nın ve ...... Yıkama ve Aksesuar'ın (....); ve ...'ın ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine ise Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ..... tarihinde borca itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine borçlunun itirazını kabul ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından yapılan borca ilişkin itirazın iptalini, takip konusu borca yapılan itiraz haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan borçlunun, İİKnın 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına konu borç ....'un çekmiş olduğu krediye .... ile birlikte kefil olduğu borç olduğunu, öncelikle borcun kefaleti oranında olanını kabul edeceğini, borcun büyük bir kısmı da ödediğini, davacı memur ve düzenli gelirim olması nedeniyle borcun tamamını kendisinden alınmaya çalışıldığını, adresine hiçbir tebligatın gelmediğini, tebligat gelmiş olsaydı arabuluculuk hizmetinden faydalanacağını, davacı ile arabuluculuk işlemi yapılmadığını, öncelikle arabulucu işlemlerinin yapılması için açılan davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Diyarbakır İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası, 2- .... tarihli genel kredi sözleşmesi, 3- Gebze ..... Noterliği üzerinden keşide edilen ... tarih ve .... yevmiye numaralı İhtarna...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/814 · K. 2025/2

2 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1279 · K. 2024/433

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/919 · K. 2025/532

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1087 · K. 2025/385

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/473 · K. 2022/2498

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/121 · K. 2025/158

11 Şubat 2025