Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------------ ilgili 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm edimlerini işin gereğine göre yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin haksız bir biçimde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkili şirket tarafından işin bedelinin ---------- açıklamasıyla faturalandırıldığını, ilgili faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturayı noter ihtarnamesiyle iade ettiğini, bunun üzerine noter ihtarnamesiyle iade edilen faturadan kaynaklı alacak için ---------- Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/524 Esas KARAR NO: 2023/679 ASIL DAVA DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/07/2013 BİRLEŞEN DOSYA (-----Asliye Ticaret Mahkemesi -- Esas) DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 05/08/2013 KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------------ ilgili 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm edimlerini işin gereğine göre yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin haksız bir biçimde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkili şirket tarafından işin bedelinin ---------- açıklamasıyla faturalandırıldığını, ilgili faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturayı noter ihtarnamesiyle iade ettiğini, bunun üzerine noter ihtarnamesiyle iade edilen faturadan kaynaklı alacak için ---------- Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yine de ödeme yapmadığını, icra takibine de haksız yere itiraz ettiğinden bahisle------ sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve davalıdan alacakları olan 172.447,54 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ilr davacı arasında--------imzalanması ile birlikte müvekkilinin yer teslimini yaptığı ve yüklenici davacı tarafından işe başlandığını, sözleşmeye konu işlerin bir kısmının 20/12/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak özellikle dış cephe mantolama kusurlu ve hatalı işler yapıldığından dış cephe mantolama işlerinin ------ dükkanların alçı, mantolama, ortak alanlar,sığınak, otopark bölgesi ve sosyal tesis işleri müvekkili tarafından halen teslim alınmadığını, sözleşme kapsamında müvekkiline verilmesi gereken teminat senedi veya teminat mektubunun verilmediğini, sözleşme ve eklerine uygun olmayan malzeme kullanıldığını, bu tür eksikliklerin-----------------sayılı dosyası ile yapılan tespitte belirlendiğini, yüklenici davacının sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle--------------- yevmiye nolu ihtarı ile her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil tam tersine alacaklı olduğunu beyan ederek davanın ve davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının işleri usulüne uygun yapmayıp haksız taleplerde bulunması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını,sözleşmenin imzalanma...