DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma kapsamında davalı tarafından temperli lamine can siparişi verildiğini, müvekkilin de siparişi tamamlayarak teslim ettiğini, teslim edilen ve takılan lamine cam karşılığında kesilen faturanın davalıya teslim edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediğini, faturanın teslimini müteakip davalının borcun bir kısmını ödediğini, ancak devam eden süreçte borçlunun bakiye fatura bedelini ödemediğini, bu hususta müvekkilinin şifahi olarak birçok kez talepte bulunmuşsa da davalının çeşitli bahanelerle ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/620 Esas KARAR NO :2023/44 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma kapsamında davalı tarafından temperli lamine can siparişi verildiğini, müvekkilin de siparişi tamamlayarak teslim ettiğini, teslim edilen ve takılan lamine cam karşılığında kesilen faturanın davalıya teslim edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediğini, faturanın teslimini müteakip davalının borcun bir kısmını ödediğini, ancak devam eden süreçte borçlunun bakiye fatura bedelini ödemediğini, bu hususta müvekkilinin şifahi olarak birçok kez talepte bulunmuşsa da davalının çeşitli bahanelerle ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin tüm fatura bedeli üzerinden başlatılmışsa da borçlu tarafından takipten önce 4.000 TL ödendiğini, bu yönüyle davalının itirazının kısmen haklı olduğunu, huzurdaki davanın, fatura bedelinin bakiye kısmı ve işlemiş faizinin tahsili talebiyle ikame edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile arasında bir edim ilişkisinin mevcut olduğunu, bu edim karşılığında davacının camları takacağını, kendisinin de ücreti ödeyeceğini, davacının camları takmaya geldiği gün istenilen camların olmadığını gördüğünü ve davacıya bu camları takmak için uğraşmamasını, istemiş olduğu camlar geldiğinde takmasını söylediğini, davacının da, şimdilik bunları takacağını, istenilen camlar geldiğinde ilk takılan camları söküp yerine gelenleri takacağını söylediğini, bunun üzerine kendisine ödemenin bir kısmını yapacağını, geri kalan ödemeyi doğru camların takıldığı an yapacağını taahhüt ettiğini, karşılıklı olarak davacının mevcut borcunu yerine getirmediği için, eksik ayıplı ürün taktığı için kendisinin de tarafına yüklenen ücretini ödeme borcundan kurtulabileceğini ancak mevcut tutarın yarısından fazlasını ödemiş olmasının iyi niyetinin göstergesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra takibi başlatılmadan önce toplam 4.000-TL ödediğini, davacının sözleşme konusu camları takmadığı ve bu süreçte yapmış olduğu itirazlara ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, 8 gün içerisinde faturaya itiraz ettiğini belirtmiş olup açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, fatura a...