Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ... nezdinde ... sayılı "...", "...", "...", "... ...", "... ... ... %100 dana " ..." tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirket adına tescilli ... sayılı "...", "..." ibareli markanın müvekkili kuruma ait markalar ile iltibas taşıdığını, işletmenin .... Sözcüğünün aynı tabela zemininde logo ile kullandıklarını, işletmedeki afiş, flama, reyon tabelası, etiketleri ve mağaza vitrin görsellerinin de benzer ihlaller içerdiğini, ... yapılan şikayet neticesinde .... E. sayılı ceza davasının görüldüğünü, ... mağazası hakkında ... karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının bu esnada dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili markalarındaki mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/136 KARAR NO : 2023/87
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 DAVA: Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ... nezdinde ... sayılı "...", "...", "...", "... ...", "... ... ... %100 dana " ..." tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirket adına tescilli ... sayılı "...", "..." ibareli markanın müvekkili kuruma ait markalar ile iltibas taşıdığını, işletmenin .... Sözcüğünün aynı tabela zemininde logo ile kullandıklarını, işletmedeki afiş, flama, reyon tabelası, etiketleri ve mağaza vitrin görsellerinin de benzer ihlaller içerdiğini, ... yapılan şikayet neticesinde .... E. sayılı ceza davasının görüldüğünü, ... mağazası hakkında ... karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının bu esnada dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili markalarındaki mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının lanse edildiği tabelalarda zeminin kırmızı ve karakter grubunun beyazla teşkil edilmesinin rastlantısal bir seçim olamayacağını, davalının bu sayede haksız menfaat sağladığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, tüm ... sathında "..." ibaresi ile kastın direkt olarak müvekkilini işaret ettiğini, davalının ... ibarelerini işletmesinde kullandığını, bu durumun aynı zamanda müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kötü niyetli olduğunu, benzerlik iddiası ile öne sürülen markada davacı tarafından kullanılmadığını, benzerlik iddiası öne sürülen markanın davacı tarafından kullanılmadığını, Davacının ... olarak 25.03.2013 tarih ve ... sayılı ... kararı ile unvanın değiştiğini, bu unvan ve marka değişikliğinden 5 yıl sonra müvekkili tarafından ... marka başvurusunun yapıldığını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tamamen özgün olduğunu, logoları arasında da belirgin farklılıkların olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün kaldırılması ve davalı adına tescilli .... sayılı markaların hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. Dava konusu hükümsüzlüğü istenen markalar: 25/07/2018 başvuru, 26/12/2018 tescil tarihli ... sayılı "..." ibaresinden oluştuğu, 29.sınıftaki "29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kayna...