Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/300 · K. 2022/225
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/300 K. 2022/225

E. 2021/300K. 2022/22528 Haziran 2022
hak düşürücü sürehaksız rekabetbilirkişi incelemesiiptal kararıtazminatticari faaliyetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili 09/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının Avusturya menşeli bir firma olarak 1975 yılından bu yana medikal cihaz sektöründe faaliyet gösteren, bilhassa implant edilebilir işitme çözümlerinde teknoloji lideri ürünleri olan, dünyada ve Türkiyede ilgili sektörde tanınmış bir firma olduğunu, davacının bu faaliyetleri kapsamında ... esas unsurlu markasını 40 yılı aşkın bir süredir kullandığını, davacının bu markasının WIPO ve OHIM nezdinde ve ABD, Avusturya gibi ülkelerde davacı adına tescilli olduğunu, davacının ... markalı işitme cihazlarının 1991 yılından beri Türkiyeye de ithal edildiğini, davalı firmanın markalarını 10. sınıftaki emtialarda ve bu emtiaların 35. sınıf altında satışı hizmetlerinde kullanmadığının, Ankara ...FSHHMnin ... Esas No.lu dosyası kapsamında yapılan yargılama ile hükme bağlanmış ve davalının markasının söz...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/300 KARAR NO : 2022/225

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 DAVA: Davacı vekili 09/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının Avusturya menşeli bir firma olarak 1975 yılından bu yana medikal cihaz sektöründe faaliyet gösteren, bilhassa implant edilebilir işitme çözümlerinde teknoloji lideri ürünleri olan, dünyada ve Türkiyede ilgili sektörde tanınmış bir firma olduğunu, davacının bu faaliyetleri kapsamında ... esas unsurlu markasını 40 yılı aşkın bir süredir kullandığını, davacının bu markasının WIPO ve OHIM nezdinde ve ABD, Avusturya gibi ülkelerde davacı adına tescilli olduğunu, davacının ... markalı işitme cihazlarının 1991 yılından beri Türkiyeye de ithal edildiğini, davalı firmanın markalarını 10. sınıftaki emtialarda ve bu emtiaların 35. sınıf altında satışı hizmetlerinde kullanmadığının, Ankara ...FSHHMnin ... Esas No.lu dosyası kapsamında yapılan yargılama ile hükme bağlanmış ve davalının markasının söz konusu mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş olduğunu, buna rağmen davalının markasını kullanmadığı emtialarda marka tescili almaya devam ettiğini, nitekim davalının markaları nedeniyle davacının Topluluk Markasının bir uzantısı olarak Türkiyede tescil ettirmek istediği markasının tescilinin engellendiğini, halbuki ... markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacının ... markalı ürünlerinin 1991 yılından beri Türkiyede satılıyor olduğunu, davalı firmanın ise 25.12.1995 tarihinde kurulduğunu ve yalnızca ithalat ve ihracat alanlarında faaliyet gösterdiğini, yani 10. sınıfa giren emtiaları üretmediğini, davalı firmanın dava konusu edilen markayı tescil ettirdiği anda kötü niyetli olduğunu, zira davalının 10. sınıfa giren emtialarda ... markasını tescil ettirirken, dünyada implant edilebilir işitme cihazlarını ilk yapan davacı firmanın ...li markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ... markaları iptal tehdidi altında iken defalarca ... ibareli marka başvurularında bulunmuş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, nitekim davalının 10. sınıfa giren emtialarda kullanılmaması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği yönünde Ankara .... FSHHMnin ... Esas no.lu dosyası tahtında hakkında bilirkişi heyeti raporu düzenlenen 2002 01147 sayılı markanın böyle bir marka olduğunu, söz konusu davanın Anayasa Mahkemesinin 06.01.2017 tarihli kararı nedeniyle usulden reddedilmiş olduğunu, Ankara ...FSHHMnin ... Esas no.lu dosyasının bu davanın devamı niteliğinde olduğunu ve bu dosya tahtında verilen 2021/322 K. sayılı kararda davalının söz konusu markasının 10. sınıfta yer alan emtialar açısından kullanılmama nedeniyle iptal edildi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2023/111

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2023/87

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/329 · K. 2023/102

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2022/229

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2022/316

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/40 · K. 2022/274

15 Eylül 2022