Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/416 · K. 2023/30
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/416 K. 2023/30

E. 2022/416K. 2023/3010 Ocak 2023
yargılamanın yenilenmesiiadetazminatyargılamanın iadesiistinaf yoluiade-i muhakemeel koymahaksız fiildelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalılar vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Vekaletnamesinde Yargılanmanın Yenilenmesi konusunda özel yetkisi bulunan davalı vekili 18/08/2022 günlü dilekçesiyle; .... sayılı hükmü ile müvekkili aleyhine 5846 sayılı Yasanın 68. Maddesi uyarınca 82.295,00 TL telif tazminatına hükmedildiğini, mezkur karar hakkında istinaf taleplerinin esastan reddedilerek, .... Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, istinaf dilekçesinden sonra 22/12/2020 tarihinde ... Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, kararda dosyadaki delillerin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, delillerin hukuka aykırı olduğunu, delillerin hukuka aykırı olduğunun tespitinin mahkememizi hukuken bağlayacağını, öte yandan arama ve elkoyma ile ilgili Ceza Muhakemesi Kanunu'nundaki usullere uyulmadığı gibi ceza mahkemesince yapılan tespitte...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/416 Esas - 2023/30 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2023/30

DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Davalılar vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Vekaletnamesinde Yargılanmanın Yenilenmesi konusunda özel yetkisi bulunan davalı vekili 18/08/2022 günlü dilekçesiyle; .... sayılı hükmü ile müvekkili aleyhine 5846 sayılı Yasanın 68. Maddesi uyarınca 82.295,00 TL telif tazminatına hükmedildiğini, mezkur karar hakkında istinaf taleplerinin esastan reddedilerek, .... Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, istinaf dilekçesinden sonra 22/12/2020 tarihinde ... Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, kararda dosyadaki delillerin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, delillerin hukuka aykırı olduğunu, delillerin hukuka aykırı olduğunun tespitinin mahkememizi hukuken bağlayacağını, öte yandan arama ve elkoyma ile ilgili Ceza Muhakemesi Kanunu'nundaki usullere uyulmadığı gibi ceza mahkemesince yapılan tespitte delil tespitinde keşfin hakim olmaksızın yapıldığını, bu hususun da başlı başına delilin hukuka aykırılık gösterdiğini, hakim hazır olmaksızın yapılmış bir keşfin hukuken geçerli kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.189/2 " hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz " amir hükmü karşısında, ceza mahkemesince verilen kararın bu davada verilen karardan daha sonra olması nedeniyle bu hususların ilk derece yargılamasında ortaya konulamadığını, netice olarak yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile, mahkememizin ... sayılı hükmüne dayanak yapılan delillerin hukuka aykırı olduğu... Esas sayılı dosyasının ilgili mahkemeden celbi ile, hukuka aykırı delillere dayanılarak verilmiş olan kesinleşmiş hükmün kaldırılarak haksız davanın reddi yönünde yeniden karar verilmesi ve yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili cevabında özetle; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, önceki yargılamada verilen kararın yerinde olduğunu, kararda bir hata bulunmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İade-i muhakeme talebine ilişkin dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi suretiyle ortadan kaldırılması istenilen mahkememizin ... sayılı kararının davacısının ... A.Ş olduğu, davalılarının ... ve ... TİCARET A.Ş olduğu; mahkememizce ... . Sayılı karar ile, ''davalı vekili her ne kadar yazılımın izinsiz kullanıldığı bilgisayarla ilgili olarak bilgisayarın kendilerine ait olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş ise de ... sayılı dosyası ile yapılan tespitte, tespitin yapıldığı şantiyenin davalıya ait olduğu, davalı şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 189

İspat hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 66

Manevi ve mali hakları tecavüze uğrıyan kimse tecavüz edene karşı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/33 · K. 2023/19

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/301

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/481 · K. 2023/86

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/134 · K. 2022/432

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/200 · K. 2022/234

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2022/238

5 Temmuz 2022