Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2006 yılında Tayvan ÇİN Cumhuriyetinde kurulduğunu, çay üretimi ve dünya çapında 20den fazla ülkeye çay ihracaatı faaliyetinde bulunduğunu ve sektöründe tanınmış markalara sahip bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ''Gongnha+şekil'' markasının, menşei ülke dışında bugün OHIM başta olmak üzere ABD, Avusturalya, Japonya, Kore gibi birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekklinin tescili için başvuruda bulunduğu 2018/105760 sayılı Gongcha+şekil ibareli marka tescil başvurusuna davalı firma tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, anılan ret kararının kaldırılması için Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan itiraz neticesinde ise kısmen...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/134 Esas - 2022/432 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/134 KARAR NO : 2022/432
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2006 yılında Tayvan ÇİN Cumhuriyetinde kurulduğunu, çay üretimi ve dünya çapında 20den fazla ülkeye çay ihracaatı faaliyetinde bulunduğunu ve sektöründe tanınmış markalara sahip bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ''Gongnha+şekil'' markasının, menşei ülke dışında bugün OHIM başta olmak üzere ABD, Avusturalya, Japonya, Kore gibi birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekklinin tescili için başvuruda bulunduğu 2018/105760 sayılı Gongcha+şekil ibareli marka tescil başvurusuna davalı firma tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, anılan ret kararının kaldırılması için Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan itiraz neticesinde ise kısmen kabulüne karar verildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu markalar arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 m. hükmü anlamında benzerliğin söz konusu olmadığını, benzerliğin tespitinde münferit unsurlardan ziyade genel görünüm ve bütünsel benzerliğin dikkate alındığını, markanın sözcük ve resim veya şekillerinin kombinasyonundan oluşması halinde sadece sözcük, şekil veya resme bakılarak değil markanın toplu olarak bıraktığı intibaya bakılarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkili markasının sadece bir kısmını oluşturan gong ibaresi sebebiyle markanın bütününün iltibasa mahal vereceği yönünde karar verildiği ve işbu YİDK kararı ile müvekkili başvurusunun bir kısım emtialar için reddedildiğini, müvekkili markasının kelime ve Çince yazı karakterlerinden oluşan şekil unsurunun oluşturduğu bir kombinasyondan meydana geldiğini, davalının 2013 49394, 2015 09605, 2018 86649 sayılı markalarının da kelime şekil ve ambalaj unsurlarından bir araya getirildiğini, dolayısıyla bu markalar arasında karşılaştırma yapılırken dikkat edilecek unsurların YİDK kararının aksine, sadece kelime değil, ayrıca şekil ve özgün renk ve ambalaj unsurları olması gerektiğini, davalı yanın 2018 59313 sayılı kelime markası dışında itiraza dayanak tüm markalarının davalının ... markası ile birlikte, ambalaj ve mor renk unsurları ile birlikte kullanıldığını, davalı markaları bir bütün olarak incelendiğinde bu markaların tüketiciye ... Gong olarak sunulduğunu, müvekkili markasının ise kelime ve Çince yazı karakterlerinden oluşturulduğunu, hiçbir renk ya da ambalaj gibi unsurların bulunmadığını ve şekil unsurundan ibaret olduğunu, müvekkili markasının tüketicide bırakacağı intibanın, Uzak Doğu ülkesinden ithal edilmiş bir ürün olacağını, markalarda yer a...