Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; TÜRKPATENT YİDKnın 26.05.2020 tarih ve 2020-M-4590 sayılı kararının hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkili tarafından 13.05.2019 tarihinde 2019/47708 sayısı ile 43. sınıf hizmetler için ... ibareli marka başvurusunun yapıldığını ve başvurunun 325. Marka bülteninde yayınlandığını, ilgili yayına davalı ... ve ... tarafından itiraz edildiğini, yayına itiraz ve YİDK kararlarının yerleşik uygulamalar ve içtihatlara ters olduğunu, Marka İnceleme Kılavuzundaki bilgiler doğrultusunda THE ibaresinin eklendiği markalara ayırt edicilik kazandırdığını ve iltibas tehlikesinin en az seviyeye indirdiğini, Kurum tarafından verilen kararlara ve itiraza mesnet olarak gösterilen markalarda MUHTAR ibaresi dışında başka ayırt edici unsurların da...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/177 Esas - 2022/238 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/177 KARAR NO : 2022/238
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; TÜRKPATENT YİDKnın 26.05.2020 tarih ve 2020-M-4590 sayılı kararının hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkili tarafından 13.05.2019 tarihinde 2019/47708 sayısı ile 43. sınıf hizmetler için ... ibareli marka başvurusunun yapıldığını ve başvurunun 325. Marka bülteninde yayınlandığını, ilgili yayına davalı ... ve ... tarafından itiraz edildiğini, yayına itiraz ve YİDK kararlarının yerleşik uygulamalar ve içtihatlara ters olduğunu, Marka İnceleme Kılavuzundaki bilgiler doğrultusunda THE ibaresinin eklendiği markalara ayırt edicilik kazandırdığını ve iltibas tehlikesinin en az seviyeye indirdiğini, Kurum tarafından verilen kararlara ve itiraza mesnet olarak gösterilen markalarda MUHTAR ibaresi dışında başka ayırt edici unsurların da bulunduğunu, müvekkiline ait marka ile davalılara ait markalar arasında ayırt ediciliği sağlayacak ibareler ve logolar bulunması sebebiyle ret kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkiline ait ... ibaresinin itiraza mesnet kebapçı muhtar/ kebapçı muhtarın yeri markaları arasında yazılış ve okunuş bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan farklılık olduğunu, uzman olmayan tüketicilerin bile markaların logo ve ibarelerini gördüklerinde benzer veya aynı firmadan olduklarını düşünemeyeceklerini, MUHTAR ibaresinin tek başına değil de THE ibaresiyle birleşerek bütünsel bir anlam kazandığını, bu sebeple farklı ve özgün olduğunu, MUHTAR ibaresinin kullanıma bağlı ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu, müvekkiline ait marka ile davalılara ait markaların her ne kadar aynı sınıfta yer alsalar dahi tüketiciler nezdinde yanılgıya düşülecek bir benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait markanın İstanbulda itiraza mesnet markaların ise Alanya ve Denizli bölgelerinde kullanılması sebebiyle iltibasa yol açacak ve tüketiciyi yanılgıya düşürecek şekilde benzer olmadığını iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-4590 sayılı kararının tümden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ...ün ... markası ile 43. Sınıfta hizmet vererek tanınmış hale geldiğini, davacının tescili istenen markasının esas unsurunun MUHTAR ibaresi olduğunu THE ibaresinin İngilizcede bir takip için, işaret etmek i...