DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1995 yılında faaliyete başladığını, BİM markasının tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu ve tercih edilir bir marka haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurtdışında faaliyetine devam ettiğini, davalının Özemle Yaşam ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, davalı markasının müvekkilinin 1998 yıllı Yaşam ve Dost Yaşam markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin Yaşam ibareli markalarına görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas yaratacağının açık olduğunu, yine...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/212 Esas - 2022/229 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2022/229
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1995 yılında faaliyete başladığını, BİM markasının tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu ve tercih edilir bir marka haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin yurt içi ve yurtdışında faaliyetine devam ettiğini, davalının Özemle Yaşam ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, davalı markasının müvekkilinin 1998 yıllı Yaşam ve Dost Yaşam markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin Yaşam ibareli markalarına görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas yaratacağının açık olduğunu, yine davalı markasının müvekkilinin markaları ile aynı veya ilintili sınıflarda tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarında yer alan Yaşam ibaresinin müvekkilinin markalarının asli unsuru olduğunu, davalı markasının aynı kelimeyi ihtiva ettiğini ve tertip tarzı itibariyle de müvekkilinin Dost Yaşam markasının taklit edildiğini, müvekkilinin Yaşam ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, bu ibarenin birebir aynı olarak kullanıldığını, markanın tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik yaratıldığını, seri marka izlenimi yarattığını, davalı markasının müvekkilinin markalarını çağrıştıracağını, 35. Sınıfın her bir sınıf ile ilintirilebileceğini, davalının müvekkilinin markalarından haksız yarar elde etmeye çalıştığını, Yaşam markasının müvekkili ile tanındığını ve bağdaşmış bir marka olduğunu, ayrıca ''Dost'' ve ''Dost Yaşam'' markalarının da tüketiciler nezdinde tanınmış markalar olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının marka başvurusunun ayrıca haksız rekabet de teşkil etmiş olduğunu beyanla TPMK YİDKnın 2020-M-3831 sayılı kararının iptaline ve 2019/49314 sayılı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, logo tasarım unsurlarının, yazım, renk ve şekil karakterleri arasında benzerlik olmadığını, işitsel ve anlamsal olarak da benzerlik bulunmadığını, davacının ''Dost Yaşam'' ibareli markanın asıl kuvvetli ifadesinin ''Dost'' ibaresi olduğunu, müvekkilinin markasındaki ''Özem'' ibaresinin markanın esaslı unsuru olduğunu, ''Özem'' ürünlerinin hep birlikte ifade ettiği bir ürünler top...