Mahkememizde görülmekte olan FSEK davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... üzerinde 470.000 abonesi olan İlave TV kanalın sahibi olduğunu, videolarında genel olarak gündem ve toplumsal konular ile sokak röportajları yaptığını, çekimleri kurgu ve montajdan geçirip kanalında paylaştığını, tanınmış bir sosyal medya fenomeni olduğunu ve videoları 2 milyonu aşan izlendiğini, davalının internet sitesinde 26/09/2018 tarihinde müvekkiline ait 15 dklık videonun 1 buçuk dakikalık kısmının izinsiz ve müvekkilinin kanalına ait amblem kapatılarak yayınlandığını, videonun FSEK 5. Madde kapsamında sinema eseri niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin FSEK 24. Ve 25. Madde ihlali olduğunu, bu kapsamda FSEK 68. Madde kapsamında şimdilik 100 TL maddi tazminat FSEK 70. Madde kapsamında eser bağlı manevi hakalrının ihlali ve .... ifadesinin elem ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/33 Esas - 2023/19 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2023/19
DAVA : FSEK DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan FSEK davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... üzerinde 470.000 abonesi olan İlave TV kanalın sahibi olduğunu, videolarında genel olarak gündem ve toplumsal konular ile sokak röportajları yaptığını, çekimleri kurgu ve montajdan geçirip kanalında paylaştığını, tanınmış bir sosyal medya fenomeni olduğunu ve videoları 2 milyonu aşan izlendiğini, davalının internet sitesinde 26/09/2018 tarihinde müvekkiline ait 15 dklık videonun 1 buçuk dakikalık kısmının izinsiz ve müvekkilinin kanalına ait amblem kapatılarak yayınlandığını, videonun FSEK 5. Madde kapsamında sinema eseri niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin FSEK 24. Ve 25. Madde ihlali olduğunu, bu kapsamda FSEK 68. Madde kapsamında şimdilik 100 TL maddi tazminat FSEK 70. Madde kapsamında eser bağlı manevi hakalrının ihlali ve .... ifadesinin elem ve üzüntüye sebebiyet vermesi sebebiyle ise 40.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin aynı zamanda FSEK 70/2 uyarınca mali zarara da uğradığını, müvekkilinin ... üzerinden izlenme sayısına göre mali kazanç elde ettiğini, davalı tarafça müvekkilinin sayfasına yönlendirme yapılmadığından müvekkilinin videosunun izlenemediğini ve elde edilen gelirden yoksun kaldığını bu kapsamda 100 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının aynı zamanda bu videodan kar elde ettiğini, bu kapsamda FSEK 70/3 uyarınca 100 TL temin edilen karın verilmesi talebinin bulunduğunu, tecavüze konu videoda müvekkilinin özgün sorular hazırladığını ve sokaktaki insanlara sorduğunu, aldığı cevapları kaydettiğini ve videoları yaratıcı biçimde kurgulayıp montaj işleminden geçirdiğini, videonun sahibinin hususiyetini taşıdığını ve eser niteliğinde olduğunu, videonun eser olarak değerlendirilmemesi halinde de FSEK 84. Madde gereği müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu videonun eser niteliğinde olmadığını, orijinal olmadığını, müvekkilince söz konusu videonun haber amacıyla paylaşıldığını, herhangi bir hak ihlali bulunmadığını, davacının hakaretamiz ve küçük düşürücü ifadeler kullanması nedeniyle basın ve ifade özgürlüğü sınırları içerisinde eleştirildiğini, davacının videosu eser kabul edilse dahi FSEK 36 ve 37. Madde kapsamında iktibas serbestisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ilgili içeriğin 15 Dakikalık video içinde 1,5 dakikalık bir kısım olmakla haber amaçlı alındığının ortada olduğunu, müvekkilince ilgili video içeriği ile insanların nasıl manipüle edildiği ve dalga geçilip küçük düşürülmeye çalışıldığının haber kapsamında ele alındığını, bu esnada ilgili kişinin ve kanıl ismine...