Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı ...'ın kurum bünyesinde 17.07.2012-22.11.2016 tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.1 12 hükmü doğrultusunda müvekkili kurum tarafından ...'a 7.723,05 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini, çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 24.02.2017 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti ve ... ... Şti. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 7166...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... -. VEKİLLERİ :. DAVALILAR : 1- ... . 2- ... . DAVALILAR : 3- ... . VEKİLİ : A. DAVALILAR : 4- ... . 5- .... 6- ... .
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı ...'ın kurum bünyesinde 17.07.2012-22.11.2016 tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.1 12 hükmü doğrultusunda müvekkili kurum tarafından ...'a 7.723,05 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini, çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 24.02.2017 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti ve ... ... Şti. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 7166 sayılı Kanun ile kamu kurumlarınca taşeron işçilere ödenen ve ödenecek işçilik alacaklarının alt işverene rücu edilemeğinin öngörüldüğünü, Yargıtay HGK'nun 2014/13-19 Esas ve 2015/Karar sayılı kararına göre; müvekkil şirkerler kıdem tazminatından sorumlu tutulacak olsalar bile kurum tarafından ödenen tutarın ancak %50' sinden sorumlu tutulabileceklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, hizmet alım sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davacı nezdinde çalıştırılan işçilere ilişkin ödenen işçi alacakları ve tazminatlarının alt iş veren konumundaki davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın işçi alacakları ve tazminatları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2022 havale tarihi raporda özetle; yapılan hesaplama sonucunda davacı kurumun ödediği kıdem tazminatının belirtilen çalışma süreleri ve ücret seviyeleri itibariyle davacının davalılara ödediği kıdem tazminatı bakımından rücu edebileceği miktar; ... Şti.İçin 486,82 TI./Brüt, ... ., ...İçin 937,40 TL/Brüt, ... Şti Ve ... ... İçin 2.902,45 TL/Brüt, .... Şti İçin 658,21 TL/Brüt, .... Ve .... için 352,73 TL/Brüt, .... İçin 123,50 TL/Brüt, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesinin her bir davalı bakımından yukarıda belirtilen kadar kısmını ödeme tarihinden itibaren faiziyle talep edebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna...