Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın, ... talep dışı ... sevk ve idaresinde iken ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üzerinde iken ... plaka sayılı araca çarpması yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün (2918 sayılı KTK' nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme) nolu maddesini ihlal ettiği; diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsü talep dışı ...' ın ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketince;...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/84 KARAR NO : 2023/443 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın, ... talep dışı ... sevk ve idaresinde iken ... ili ... ilçesi ... Mahallesi üzerinde iken ... plaka sayılı araca çarpması yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün (2918 sayılı KTK' nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme) nolu maddesini ihlal ettiği; diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsü talep dışı ...' ın ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketince; 16.221,14 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyet verilmesi nedeniyle rücusu amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe, borçlu tarafça itiraz edilmiş ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de mahkememizce asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Ayrıntısı 2021/1 E., 2022/3 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da anlatıldığı üzere; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili arac...