DAVALI : ... İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK MADENCİLİK OTO.GIDA VE ULAŞTIRMA HİZ.SAN.VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Karagümrük Mah.Çınarlı Bostan Sk.F4-177 Blok N.4 İç Kapı N.2 Fatih/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - [16515-15757-......] UETS DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma ile müvekkili firmanın hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, dava dışı işçi ...'ın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/495 E.-2016/844 K. Sayılı kararı ile işçilik alacaklarını müvekkili olan idareden tahsil ettiğini, dava dışı işçi vekili tarafından karar gereği Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, müvekkili...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/402 Esas - 2023/284 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/402 Esas KARAR NO : 2023/284
HAKİM :..... KATİP : ......
DAVACI : ... ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av..... - [16414-14569-......] UETS DAVALI : ... İNŞAAT TURİZM TEMİZLİK MADENCİLİK OTO.GIDA VE ULAŞTIRMA HİZ.SAN.VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Karagümrük Mah.Çınarlı Bostan Sk.F4-177 Blok N.4 İç Kapı N.2 Fatih/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - [16515-15757-......] UETS DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma ile müvekkili firmanın hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, dava dışı işçi ...'ın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/495 E.-2016/844 K. Sayılı kararı ile işçilik alacaklarını müvekkili olan idareden tahsil ettiğini, dava dışı işçi vekili tarafından karar gereği Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, müvekkili idarenin 18.101,96 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, 18.101,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiaları dayanaksız olduğunu davanın reddine gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın 2 yıllık zaman aşımından sonra açıldığını ve zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği Mahkeme ilamında müvekkili şirket taraf olmadığını, işçi tarafından müvekkili şirkete izafe edilmiş bir dava olmadığını, bu nedenle işçinin işini yaptığı kişi davacı olduğunu, müvekkili şirketten işçilik alacaklarının talep edilmesi söz konusu olamayacağını, taraflar arasında ihale yolu ile alınmış bir hizmet sözleşmesi bulunmakta olduğunu ve bu sözleşmenin süreli olduğunu, bu nedenle taraflar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, dava dışı işçi sürekli ve aralıksız davacı kurumun işini yapan, emir talimatı davacı kurumdan alan, sosyal hakları davacı kurum tarafından düzenlenen bir kişi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sadece ücretlere ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, kıdem, ihbar gibi tazminatların sözleşmede düzenlenmediğinin net bir şekilde görüleceğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte taraflar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu kabul edildiğinde dahi yapılan tüm ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki çalışma süresi ile son çalışma tarihindeki ücreti baz alınarak hesaplama yapılmalı ve tazmin şartlarının doğup doğmadığına bakılması gerektiğini, bu nedenlerle davanı...