DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine girişilmiş olduğunu, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz ederek takip durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiği, müvekkil ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğu, bu ticari iş ilişkisi neticesinde müvekkil, davalı taraf adına 12/01/2018 tarihli ve 7.717,22 TL bedelli olmak üzere fatura düzenlemiş olduğunu, faturaya konu mallar aynı tarihte davalı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2023/152
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16627-26478-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine girişilmiş olduğunu, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz ederek takip durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiği, müvekkil ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğu, bu ticari iş ilişkisi neticesinde müvekkil, davalı taraf adına 12/01/2018 tarihli ve 7.717,22 TL bedelli olmak üzere fatura düzenlemiş olduğunu, faturaya konu mallar aynı tarihte davalı adına yetkili bulunan ...'e teslim edildiğini, açılan icra takibine karşı itiraz eden davalının, takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkil kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalı taraf edimini yerini getirmemiş ve aldığı mallara karşılık olarak herhangi bir ödemede bulunmadığını, tüm bu nedenlerle alacaklı müvekkil adına tarafımızca icra takibine girişilmiş olduğunu, izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenler ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına , % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; takibe ve davaya konu fatura incelendiğinde, işbu uyuşmazlık konusu olay ticari bir olay olduğunu, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, dolayısıyla işbu davaya işbölümü itirazında bulunduklarını, davanın işbölümü nedeniyle reddine ve Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı ile müvekkil arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacıdan bir kısım alımlar yapıldığı ancak müvekkil aldığı tüm malların parasını ödediğini, dolayısıyla müvekkilin davacıya hiç bir borcu bulunmamakta olduğunu ancak bile bile kötü niyetli olarak icra takibi yapmakta olduğunu bu sebeple davanın reddi ile birlikte takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yukarıda açıklanan sebeplerle, açılan işbu mesnetsiz, haksız hatta kötüniyetli davanın reddine, davacının takip tutarının %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
...