DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili beyanlarında özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde yetkiye ve borca itirazlarının Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik itirazlarını kabul ettiğini, sonrasında davalı tarafından İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, bu takibe de itiraz ettiklerini, İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesince itirazlarının reddedildiğini dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, takibe konu senedin davacı ile davalı arasında imzalanan adi ortaklık...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2023/639
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N... VEKİLİ : Av. .... - Av. ... - [16166-61852-......] UETS DAVALI : ... - T.C.N.... VEKİLİ : Av. ... - [16600-06981-...] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili beyanlarında özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde yetkiye ve borca itirazlarının Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik itirazlarını kabul ettiğini, sonrasında davalı tarafından İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, bu takibe de itiraz ettiklerini, İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesince itirazlarının reddedildiğini dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, takibe konu senedin davacı ile davalı arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesine karşılık teminat olarak verildiğini, senedin vade ve diğer kısımlarının davalı tarafça doldurularak ve bazı kısımları tahrif edilerek değiştirilip takibe konduğunu, davanın kabulü ile dava konusu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını kanıtlar herhangi bir somut delil olmadığı gibi tüm bu iddialarının kanıtlanmasının ancak yazılı delil ile mümkün olacağını, davanın öncelikle görev yönünden dava şartı yokluğu gözetilerek reddine, yetki itirazlarının kabulüne ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı özetle, davalı aralarında Adi Ortaklık Sözleşmesi yaptıklarını, takibe konu senetlerin bu sözleşme gereğince teminat olarak verildiğini, senetteki vade ve diğer kısımların davalı tarafından haksız olarak doldurulduğunu ve tahrif edildiğini, senet altındaki imzanın da davalının hileli hareket, nedeniyle imzaladığını beyanla borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı taraf iddiaları reddetmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında mahkememiz dosyası ile talimat yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dava dışı muhasebeci Sibel Yalçın'a tebligat gönderilmek suretiyle 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, rapor tanzimi talep edilmiştir. Talimat mahkemesince; ilgili mali müşavire tebligatı...