DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı Dosyası DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisinin 2008-2014 yılları arasında tek satıcılık, sonrasında müvekkili şirketin tek satıcılık sıfatı olmayacak şekilde devam ettiğini, tek taraflı ve haksız fesih sonrasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/04/2020 tarihinde sonlandığını, 2020 yılının ilk...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2023/567 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı Dosyası DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisinin 2008-2014 yılları arasında tek satıcılık, sonrasında müvekkili şirketin tek satıcılık sıfatı olmayacak şekilde devam ettiğini, tek taraflı ve haksız fesih sonrasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/04/2020 tarihinde sonlandığını, 2020 yılının ilk aylarındaki süreç ve distribütörlük sözleşmelerinin yazılı şekil şartına tabi bulunmadığı gözetildiğinde müvekkili şirket ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesinin daha önceki dönemlerdeki olduğu şekilde 2 yıllık şekilde uzatıldığının kabul edilmesi gerekirken yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça yapılan tek taraflı fesih işleminin, sözleşmenin devam edeceği 2021 yılı Haziran ayına kadar kazanılacak lisans yenileme gelirlerinden mahrum kalınması sonucunda müvekkili şirket açısından maddi olarak zarara yol açıldığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalının ürünlerini Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde satış ve pazarlaması, satış sonrası hizmetlerinin ifasında edindiği müşteri çevresi için hak kazandığı şimdilik 100 EURO portföy tazminatının, 01/01/2014 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık EURO mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz orası uygulanarak aynen EURO olarak ve ödeme günündeki TCMB efektif EURO satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların giderilmesi için şimdilik 100 EURO maddi tazminatın, aynen EURO olarak ve ödeme günündeki TCMB efektik EURO satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin yaşadığı itibar kaybı sebebiyle uğradığı manevi zararın giderilmesi için 20.000 EURO manevi tazminatın, aynen EURO olarak ve ödeme günündeki TCMB efektif EURO satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının 6 yıl boyunca tek satıcılık iddiasının davaya mesnet yaratma amacıyla ileri sürülen gerçek dışı bir iddia olduğunu, en son 01/07/2019 tarihinde çekinceler nedeniyle distribütörlük yetkisinin yenilenmediğini ve 17/12/2019 tarihinde de 4,5 ay önel verilerek fesih bildiriminin yapıldığını, davacıya verilen bir taahhüt veya ...