Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/24 · K. 2023/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/24 K. 2023/136

E. 2017/24K. 2023/13613 Temmuz 2023
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetbilirkişi raporudelil tespititicari faaliyettazminat davasısözleşme süresimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatteminat mektubuitirazın iptaliiadeicra takibiistinaf yolugörevli mahkemezamanaşımı itirazıhaksız fiiliptal davasıiş sözleşmesikazanç kaybımaddi zararmarka hakkıtespit davasıticaret siciline tescilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Denkleştirme Tazminatı, Kar Kaybı Alacağı, Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Markaya Tecavüz Nedeniyle Haksız Rekabetin Tespiti ve Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/09/2013 KARŞI DAVATARİHİ: 23/10/2013 KARAR TARİHİ: 13/07/2023 -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM: Davacı-karşı davalı vekili-------- Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- bayii olması için iki adet ---- başlangıç-bitiş tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalının ------numaralı ihtarname ile davalının yapıştırıcı teknolojileri, yapı kimyasalları ve yapıştırıcılar iş birimine ait portföyde bulunan ürünlerin muadillerini piyasaya arz etmek amacıyla yerel üretim yapıldığı, davalının ürünlerine rakip...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO 2017/24 Esas KARAR NO: 2023/136 DAVA: Denkleştirme Tazminatı, Kar Kaybı Alacağı, Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Markaya Tecavüz Nedeniyle Haksız Rekabetin Tespiti ve Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/09/2013 KARŞI DAVATARİHİ: 23/10/2013 KARAR TARİHİ: 13/07/2023

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda;

ASIL DAVADA İSTEM: Davacı-karşı davalı vekili-------- Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ----- bayii olması için iki adet ---- başlangıç-bitiş tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalının ------numaralı ihtarname ile davalının yapıştırıcı teknolojileri, yapı kimyasalları ve yapıştırıcılar iş birimine ait portföyde bulunan ürünlerin muadillerini piyasaya arz etmek amacıyla yerel üretim yapıldığı, davalının ürünlerine rakip ürünler satıldığı, davalının ürettiği ürün ,isimleri ile benzerlik gösteren alternatif ----- isimli ürünü pazaralayarak haksız kazanç elde edildiği iddiasıyla sözleşmenin fesh edildiğini, teminat mektubunun da paraya çevrildiğinin bildirildiğini, ---- yevimye numaralı ihtarname ile davalıya cevap verildiğini, ---- ürününün deneme amacıyla başka firmalara ------ olarak davalı tarafça ürettirilip kendilerine gönderildiğini, denemelerin olumlu sonuçlanması üzerine ---- olarak piyasaya sürüldüğünü, ürünü kendilerine davalının gönderdiğini, feshin haksız olduğunun bildirildiğini, ---- davalının yaptığı şikayet üzerine ------ soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının ---------- sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporu ile davalının sahte olarak üretildiğini iddia ettiği ürünlerin bizzat ---- tarafından ------ olarak üretilmekte olduğunun ikrar edildiği, ------ deposunda davacının sahte olarak ürettiği iddia edilen bir takım ürünlerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğinin kanıtlandığını, davacının davalıya yetkili olduğu bölgede önemli bir müşteri portföyü kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı yaşadığını, ticari itibarının kaybolduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 10.000,00 TL kar kaybı, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP:Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından bayilik ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı-karşı davalı ile ---- tarihli --- imzalandığını, davacı-karşı davalının --- tarihleri arasında ------ müvekkiline ait ürünlerin pazarlanması ve dağıtıcı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/633 · K. 2023/126

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2023/150

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/58 · K. 2023/199

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2022/148

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/97 · K. 2022/176

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/167 · K. 2023/157

7 Eylül 2023