Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; daha önce davalı-----müracaat edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığı için bu davanın açıldığını, arabuluculuk da davalılar anlaşamayacaklarını bildirmeleri üzerine tutanak tutup imzalandığını, davalılardan----- kasko poliçesi ile sigortalı ----- Adına kayıtlı, sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracın, 15.08.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı ve -----adına kayıtlı ----- plaka nolu araca çarpması sonucu, çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı -----plaka nolu araçta toplam 7.672,73-Eur tutarında hasar meydana geldiğini, aracın bütün onarım masraflarını kasko sigorta poliçesini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/357 KARAR NO : 2023/605
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; daha önce davalı-----müracaat edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığı için bu davanın açıldığını, arabuluculuk da davalılar anlaşamayacaklarını bildirmeleri üzerine tutanak tutup imzalandığını, davalılardan----- kasko poliçesi ile sigortalı ----- Adına kayıtlı, sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracın, 15.08.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı ve -----adına kayıtlı ----- plaka nolu araca çarpması sonucu, çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı -----plaka nolu araçta toplam 7.672,73-Eur tutarında hasar meydana geldiğini, aracın bütün onarım masraflarını kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, araca ait hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, fiyat listesi ve ödeme dekontlarının delil listesinde verildiğini, meydana gelen kaza sonrası kusur oranına göre zararın ödenmesi amacıyla ----plaka nolu aracın trafik sigortasını düzenleyen ----- müracaat edildiğini ve belirtilen şirket tarafından poliçe teminatının tamamı olan 3.212,00-Eur karşılığı 43.000,00-TL müvekkile ödendiğini, müvekkilin 4.360,73-Eur zararının mevcut olduğunu, bu bedelin kazaya sebebiyet veren aracın kasko- İMM poliçesini düzenleyen ------diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.360,73-Eur araç hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki ------ efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibarenişleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik limitinin tükenip tükenmediği hususunun ispata muhtaç bir olgu olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı dava dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belde ibraz edilmediğini, kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın taşımacılık yaptığı ve bu kapsamda trafik poliçe limitinin 2 kat uygulanması gerektiğinin savunmalarına helal gelmemek ve h...