DAVACI : ... - T.C.N.... - Yunusemre Mah. Kışlaköy Sk. No:32 İç Kapı No:2 Yıldırım/BURSA DAVALI : ... - ..... Samanlı Mah. 12.Can Sk. No:20 İç Kapı No:3 Yıldırım/BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yaklaşık 14 yıl önce faizle para verdiğini bildiği davalıdan maddi sıkıntılar nedeniyle 2.000 TL aldığını, her ay 600-700 TL aylık faizler şeklinde ödeyeceğini, toptan bir kerede 2.600 TL verdiği zaman borcun biteceğini, borç aldığı gün açık senet talep ettiğini, borca konu senedin bu senet olduğunu, sadece imza attığı, geri kalan bilgilerin davalı tarafından doldurulduğunu,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/632 Esas KARAR NO : 2023/221 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - Yunusemre Mah. Kışlaköy Sk. No:32 İç Kapı No:2 Yıldırım/BURSA DAVALI : ... - ..... Samanlı Mah. 12.Can Sk. No:20 İç Kapı No:3 Yıldırım/BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yaklaşık 14 yıl önce faizle para verdiğini bildiği davalıdan maddi sıkıntılar nedeniyle 2.000 TL aldığını, her ay 600-700 TL aylık faizler şeklinde ödeyeceğini, toptan bir kerede 2.600 TL verdiği zaman borcun biteceğini, borç aldığı gün açık senet talep ettiğini, borca konu senedin bu senet olduğunu, sadece imza attığı, geri kalan bilgilerin davalı tarafından doldurulduğunu, kendisine tüm ödemeyi gerçekleştirdiğini, sıkışan ödemeler için de Millet Mahallesinde bulunan evini sattığını, davalı tarafın evi alan kişinin yazıhanesinden 14.000 TL daha 2008-2009 yıllarında aldığını, borcun bu evin satışından sonra bittiğini, davalının tefecilik yaptığını, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/265 esas dosyası ile yargılamaya devam ettiğini, bedeli ödenmiş hatta faiziyle ve anormal fazlasıyla ödendiğini, senedi tekrar işleme koyarak icra takibi başlatıldığını, davalıya borcun bulunmadığının tespiti istemini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;, a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatt...