DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı olarak gösterilen ... İnşaat şirketi 15/03/2017 tarihinde ... yolu KM:0+000-14+400 ve KM:22+000-49+300 arası ve muhtelif kesimlerde fore kazık ve şev koruma imalatı işleri alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu işin tamamlanarak tesliminin yapıldığını, sözleşmede belirtilen teminat mektubunun, garantör olan ... ... Bankası tarafından asıl yüklenici şirkete verilmiş olduğunu, süresi içinde ... tamamlandığından ve aralarında herhangi bir borç ilişkisi kalmadığından, kesin teminat mektubunun, müvekkili şirket tarafından...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/567 Esas - 2023/193 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2023/193
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı olarak gösterilen ... İnşaat şirketi 15/03/2017 tarihinde ... yolu KM:0+000-14+400 ve KM:22+000-49+300 arası ve muhtelif kesimlerde fore kazık ve şev koruma imalatı işleri alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu işin tamamlanarak tesliminin yapıldığını, sözleşmede belirtilen teminat mektubunun, garantör olan ... ... Bankası tarafından asıl yüklenici şirkete verilmiş olduğunu, süresi içinde ... tamamlandığından ve aralarında herhangi bir borç ilişkisi kalmadığından, kesin teminat mektubunun, müvekkili şirket tarafından davalı firmanın dayatması sonucu hakediş yapılması için 1 defa mahsus olmak üzere uzatılmış olduğunu fakat olay tarihinde teminat mektup süresinin uzatılmadığını, 27/06/2019 tarihinde bankanın davalı firmaya ödeme yaptığını, 29/06/2019 tarihinde davalı firma tarafından müvekkiline, teminat mektubunun nakde çevrildiğine dair bir bilgilendirme metni ulaştırıldığını, bankanın ödeme yaptığı günün birkaç öncesinde de müvekkilinin bankaya ödememe ihtarı yaptığını, söz konusu olan ... Bankası ... Şubesince ihtara rağmen ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre alt yüklenicinin asıl yükleniciye borcu mevcut ise yazılı ihtarda bulunması ve 7 günlük bir süre zarfını beklemesi gerektiğini, ancak bunun üzerinde garantör bankaya gidebilmesinin gerekeceğini, davalı şirketin hiçbir ihtarda bulunmadan doğrudan garantör bankaya giderek teminat mektubunu nakde çevirdiğini, nitekim burada da sözleşmeye açıkça aykırı hareket edildiğini, davalı tarafın teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı iddiasının yerinde olmadığını, teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluştuğunu, davalı tarafın zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, alacakların zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu sürenin hiçbir şekilde geçmediğini, davalı tarafın takas mahsup defi iddiasına konu borç muaccel olmadığından takas mahsup defi iddiasının kabul edilemeyeceğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye alenen aykırı olduğunu, bu nedenlerle, 50.000,00 TL tutarında maddi tazminat ve müvekkili firmanın ticari itibarının zedelenmesinden dolayı 100.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili yerin sözleşmede belirtildiği gibi .... olduğunu, davacının tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan söz...