Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2023/408 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 24.10.2019 tarihinde bir borç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; davalı tarafın, davacı şirkete 750.000.-TL borç para tahsis etmesi, bu tahsis yapılır ise davacının da taksitler halinde geri ödemesi öngörüldüğünü ancak, davalı tarafın 750.000.-TL' yi davacıya vermediğini, söz konusu sözleşmenin de hiçbir zaman hayata geçmediğini, davacının davalıdan bu sözleşme...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/269 Esas KARAR NO : 2023/408
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 24.10.2019 tarihinde bir borç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; davalı tarafın, davacı şirkete 750.000.-TL borç para tahsis etmesi, bu tahsis yapılır ise davacının da taksitler halinde geri ödemesi öngörüldüğünü ancak, davalı tarafın 750.000.-TL' yi davacıya vermediğini, söz konusu sözleşmenin de hiçbir zaman hayata geçmediğini, davacının davalıdan bu sözleşme kapsamında hiç borç almadığını, davalının da davacıya herhangi bir şekilde ödeme yapmadığını, davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yıllarına ait mizanlarda ve şirket yetkilisi ...'in şahsi hesap dökümlerinde de bu hususun açık olduğunu ancak, davalı taraf ve davacı şirket arasında ticari bir ilişki olmasa da davalı şirket yetkilisi ...'ın davacı şirketin yetkilisi .... ile şahsi ilişkisinin devam ettiğini, öyle ki davalı şirket yetkilisi ...ın, davacı şirket yetkilisi ...'den şahsı adına borç para istediğini, ...inde şahsi ilişkilerine binaen kendisine 12.05.2020 tarihinde iyi niyetle para aktarımı yaptığını, durum bu şekilde iken davalı şirket adına ...ın, 20.05.2020 tarihinde bir ihtarname çekerek sözleşmeye ilişkin 01-30 Nisan 2020 vadeli ilk taksit tutarının eksik yatırıldığından bahisle, davacının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemesini talep ettiğini, davacının 27.05.2020 tarihli cevabi ihtarında da davacı şirketin davalıya bir borcunun olmadığı, aksine davalı Şirket, yetkilisi ...'ın ...e borcu olduğu hususunun ayrıntıyla açıklandığını, taraflar arasındaki ihtarnamelerin dilekçe ekinde sunulduğunu ancak, bunun üzerine davalı tarafın yine de haksız ve kötü niyetli olarak .... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibinden banka hesaplarına haciz tesis edilmesi üzerine haberdar olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle .... Esas sayılı dosyadan gecikmiş itirazda bulunmuşsa da itirazının reddedildiğini, konun .... istinaf incelemesinde olduğunu, davalı tarafın, alacağı olmadığı halde, hiçbir zaman hayata geçirilmemiş bir sözleşmeye dayanarak icra takibi yaptığını, davacının banka hesapları ile tüm mal varlığı üzerine haciz tesis ettiğini, davacı şirkete Şubat Ayı içerisinde yapılacak ödemelerin, .... Esas sayılı icra dosyasına yapıldığını, icra dairesince davalı tarafa ödendiğini, davalı şirketin borcu bulunmamasına rağmen, usulsüz tebligat neticesinde kesinleşen icra dosyası sebebiyle, zarara uğradığı gibi; gönderilen haciz ihbarnameleri ...