Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2022/669 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı firmaya 2017 yılından itibaren ... yakıt satışı yapıldığını, satışı yapılan ... yakıtına dair davalı firma ile sözleşme yapılmadığını, yapılan satışlara binaen müvekkili firma tarafından fatura düzenlendiğini, davalı firmanın muhasebecisi tarafından 10/03/2021 tarihinde gönderilen e-mailde 103.628,78 USD ve 2.017,80 Euro olarak davalı şirketin borcunun bildirildiğini, söz konusu e-mailde davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2022/669
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı firmaya 2017 yılından itibaren ... yakıt satışı yapıldığını, satışı yapılan ... yakıtına dair davalı firma ile sözleşme yapılmadığını, yapılan satışlara binaen müvekkili firma tarafından fatura düzenlendiğini, davalı firmanın muhasebecisi tarafından 10/03/2021 tarihinde gönderilen e-mailde 103.628,78 USD ve 2.017,80 Euro olarak davalı şirketin borcunun bildirildiğini, söz konusu e-mailde davalı şirketin yönetim kurulu üyelerininde bulunduğunu, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, aksine alacaklı konumunda olduğunu, alacaklarının tahsilatı amacıyla icra takipleri başlatıldığını, alacaklarının tasfiyesi için yapılan 30/06/2014 tarihli "Borç Ödeme ve Tasfiye Protokolü"nün 3.2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılması gereken ödemelerin tam olarak yapılmaması halinde alacağın dövize çevrileceği hükmüne yer verildiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede alacağın doğduğu tarihteki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplama yapılarak davacının 111.959,71 USD borçlu olduğunun tespit edildiğini, icra takibine girişildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımı def'inde bulunduklarını müvekkili şirketin davacıdan 90.000,00 Euro ve 111.959,71 USD bakiye alacağından takas/mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dava, yakıt satımından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup satış sözleşmesine dayalı alacaklarda zaman aşımı 10 yıl olmakla davalının zaman aşımına itirazı yerinde görülmemiştir. Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.628,78 USD alacağın tahsilinin ilamsız icra takibi ile 30/07/2021 tarihinde talep edildiği, ödeme emrinin 11/08/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, yasal...