Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN; TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olarak ... tarafından kurulduğunu, kuruluş amacının kuluçka makinesi üretim ve pazarlaması olduğunu, kendisinin ...'e hibe başvurusunda bulunduğunu ve kabul edildiğini, müvekkilinin projesini davalı tarafa aktardığını ve davalı şirketin üretilecek olan ürünü birebir imal edecek makine ve kalıbı üreteceğini bildirdiğini, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın defalarca uyarıldığını kdv dahil 283.200,00-TL karşılığında makine ve kalıp imal ve tedariki taahhüdünde bulunduğunu, davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, 15/12/2020 tarihinde hazır olması gereken siparişlerin hazır olmadığını,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/685 Esas KARAR NO : 2023/196
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/04/2022 KARAR TARİHİ :04/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN; TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olarak ... tarafından kurulduğunu, kuruluş amacının kuluçka makinesi üretim ve pazarlaması olduğunu, kendisinin ...'e hibe başvurusunda bulunduğunu ve kabul edildiğini, müvekkilinin projesini davalı tarafa aktardığını ve davalı şirketin üretilecek olan ürünü birebir imal edecek makine ve kalıbı üreteceğini bildirdiğini, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın defalarca uyarıldığını kdv dahil 283.200,00-TL karşılığında makine ve kalıp imal ve tedariki taahhüdünde bulunduğunu, davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, 15/12/2020 tarihinde hazır olması gereken siparişlerin hazır olmadığını, deneme üretiminin öngörülen teslim tarihinden sonra müvekkili şirketin adresine yapıldığını ve müvekkilinin 16.000,00-TL'yi cebinden karşıladığını, ürün denemelerinde başarılı üretimin gerçekleşmediğini, ürünün alınmadığını makine ve kalıplarda pek çok kusur ve ayıbın tespit edildiğini, kalıpların düzgün çalışmadığını, makinenin ana rotasyon motorlarından birinin fren sisteminin arızalı olduğunu ve kitlenme yaptığını, makine kalıp taşıyıcı profillerinin kırıldığını, fırın kapaklarının düzensiz çalıştığı ve ayarlanmadığını, fırının doğru noktadan ısıtmadığını ve hatalı ürün almaya sebebiyet verdiğini, makine ve kalıpların kullanılamaz halde olarak getirildiği ve müvekkilinin tüm planını buna göre yaptığı ve ekonomik olarak tükendiğini ayıplı ürünler ile kaldığını, davalı tarafça ürünlerin ayıplı ve kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davalıdan ürünlerin ayıbına ilişkin yazılı evrak istediğini ancak davalının kaçındığını, tüm sorunları düzelterek kalıplar ile birlikte .... 'dan ayrıldığını, davalı tarafın götürdüğü kalıpları 24.02.2021 tarihinde yeniden .... 'ya gönderdiğini ve kendisinin de birkaç gün sonra .... 'ya geldiğini, yine deneme üretimleri yapıldığını ve ürünlerin yine hatalı çıktığını, müvekkilince makinede de sorunların olduğunu revizyonla giderebileceğini söylediğini 15 gün sonra revize edildiğini, kalıplar ile yine gelme söz vererek ....'dan ayrıldığını, davalı tarafın belirttiği tarihte gelmediğini, daha önce sağlam ürün alınabildiği bilinen bir kalıbın dahi bu makinede sağlam ürün alamaması üzerine müvekkil şirket makinenin de kusurlu olduğu yönündeki tahminlerinde haklı olduğunu, müvekkilinin her ay yüklü miktarlarda kira ve personel giderleri ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL ham madde gideri, 100,00-TL ge...