Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinde çalışan davalı ile arasında 08/11/2021 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının davacının iş danışmanlık görevini üstlendiğini, davalının müvekkili firmanın ticari sır niteliğindeki bilgilerine vakıf olduğunu ve çalışma ve danışmanlık yöntemlerini öğrendiğini, davalının bu bilgileri müvekkili firma ile rekabet halindeki yeni işyerinde müvekkili aleyhine kullanabileceğinin açık olduğunu, davalının 25/07/2022 tarihinde müvekkili firmadan istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, iş sözleşmesinin 15. Maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, istifasının üzerinden 2 yıl geçmeden ... ilinde faaliyet gösteren ve...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/544 Esas KARAR NO : 2023/474
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinde çalışan davalı ile arasında 08/11/2021 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının davacının iş danışmanlık görevini üstlendiğini, davalının müvekkili firmanın ticari sır niteliğindeki bilgilerine vakıf olduğunu ve çalışma ve danışmanlık yöntemlerini öğrendiğini, davalının bu bilgileri müvekkili firma ile rekabet halindeki yeni işyerinde müvekkili aleyhine kullanabileceğinin açık olduğunu, davalının 25/07/2022 tarihinde müvekkili firmadan istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, iş sözleşmesinin 15. Maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, istifasının üzerinden 2 yıl geçmeden ... ilinde faaliyet gösteren ve müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ... unvanlı şirkette çalışmaya başladığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu beyan ederek, davalının rekabet yasağı ihlali sebebi ile müvekkili şirket ile davalı arasındaki 08/11/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL 'sini ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat çıkarılmıştır. Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağı tazmini istemine ilişkindir. .... sayılı ilamında; "Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerek mülga 6762 sayılı ...nda, gerekse 6102 sayılı ...nda, ...nun rekabet yasağına ilişkin hükümlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de, 6102 sayılı ...nun 5. maddesinde yer alan: Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir hükmü, bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulmasını gerektirmektedir. İşçinin haklarını adalet mercilerinde çabuk, kolay ve ucuz bir surette almasını temin etmek amacıyla özel İş Mahkemeleri Kanunu çıkarılmıştır. Ayrı bir iş yargılaması ve bu yargılamayı uygulayan özel mahkemelerin kuruluşu, esasen iş hukukunun işçiyi koruma hukuki niteliğinden kaynaklanmaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nu...