Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/850 · K. 2022/534
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/850 K. 2022/534

E. 2021/850K. 2022/53412 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreistinaf yoluhizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıborca itiraztazminat davasıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalının talebi üzerine Almanya'da Şube Müdürü olarak istihdam edilmek üzere personel seçimi ve işe yerleştirme danışmanlık hizmeti almak istediklerini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile karşılıklı olarak e-posta ile teklif ve hizmet sözleşmesini ilettiklerini ve onaylandığını bu teklifte adayın yıllık brüt maaşının %l0+ KDV Seçme yerleştirme hizmet bedeli olarak seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği tarihte fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, gerekli çalışmalar sonunda ... ... isimli bir şahısla...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/850 Esas KARAR NO : 2022/534

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalının talebi üzerine Almanya'da Şube Müdürü olarak istihdam edilmek üzere personel seçimi ve işe yerleştirme danışmanlık hizmeti almak istediklerini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile karşılıklı olarak e-posta ile teklif ve hizmet sözleşmesini ilettiklerini ve onaylandığını bu teklifte adayın yıllık brüt maaşının %l0+ KDV Seçme yerleştirme hizmet bedeli olarak seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği tarihte fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, gerekli çalışmalar sonunda ... ... isimli bir şahısla irtibat sağlanarak işe uygun olduğu taraflarca kabuledilmesi ile ilgili kişinin 04.01.2021tarihinde işe başlayacağı bilgisinin elde edilmesi ve aylık brüt 7.500 Euro ücret üzerinden anlaşmanın sağlandığı e-posta yazışmalarında sabit olduğunu, süreç içerişinde davalı tarafin bir ödemesi söz konusu olmayınca müvekkil yapmış olduğu hizmet nedeniyle 15.05.2021 tarih ve 1E52021000000001 nolu ve 9.000,00 Buro bedelli (takip tarihindeki kura göre 93.574,80 TL.) fatura düzenlendiğini müvekkil şirket bu alacağı için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında danışmanlık ve hizmet faturasına ilişki olarak 93.574,80 TL. üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında vaki itirazımın şimdilik 100,00 TL.nın iptalini ve takibin devamını, borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında hizmet ilişkisi kurulmadığını ....San.A.Ş. aleyhine başlatılan 81.410,07 TL. bedelli takibe ilişkin müvekkilin borcu bulunmadığını, davalı tarafın alacak konusunu faturaya dayandırmış ise de söz konusu faturanın müvekkili tarafından iade fafurası düzenlendiğini, davacı ile davalı müvekkil arasında usulüne uygun bir sözleşme bulunmadığını, davalı müvekkil şirket davacı firmadan hizmet almadığını davacı firmanın ... ... isimli kişinin müvekkil şirketle irtibatının sağlandığı belirtilse de müvekkil şirketin nezdinde çalışmasının bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2022/555

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/5 · K. 2023/411

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/299 · K. 2022/607

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/565 · K. 2022/816

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/123 · K. 2022/734

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2022/799

19 Ekim 2022