DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı aracın 20.03.2017 tarihinde asli kusurlu olarak sürücü --- sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında ----plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ------yaralandığını, müvekkillerinin geçirdikleri kaza neticesinde sürekli sakat kaldıklarını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, kazadan sonra müvekkilleri tarafından 27.05.2017 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/821 Esas KARAR NO: 2023/759 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı aracın 20.03.2017 tarihinde asli kusurlu olarak sürücü --- sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında ----plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ------yaralandığını, müvekkillerinin geçirdikleri kaza neticesinde sürekli sakat kaldıklarını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, kazadan sonra müvekkilleri tarafından 27.05.2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen olumlu bir cevap verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ------ için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL; geçici bakım tazminatı olarak 500,00 TL; sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL; müvekkili ------- için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL; geçici bakım tazminatı olarak 500,00 TL; sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili sigorta şirketine eksik belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle -------gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan 6111 sayılı yasa kapsamında------tarafından karşılanması gereken işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunun ----- de kabul edildiğini, dolayısıyla 6111 sayılı kanun ile bu talepler tedavi gideri kapsamından sayılacağından ----tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının geçici bakıcı gideri taleplerinin 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatının da 6111 sayılı yasa ile trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında kaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞER...