DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Organizasyon İnşaat Petrol Sağlık Film İç ve Dış Ticaret Ld. Şti. ile müvekkili şirket arasında telefon hizmetine ilişkin 06.08.2018 tarihinde 2125522826 hizmet numaralı taahhütlü İş Telefonu Her Yöne 500 abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 2125522826 hizmet numaralı hat kullanımına ilişkin aşağıda belirtilen faturaların karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, ( 25.06.2019 tarihli 68,75 TL bedelindeki fatura, 25.07.2019 tarihli 69,00 TL bedelindeki fatura, 23.08.2019 tarihli 70,75 TL bedelindeki fatura, 25.09.2019 tarihli 73,25 TL bedelindeki fatura, 24.10.2019 tarihli 75,00...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/529 Esas - 2022/689 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/529 Esas KARAR NO : 2022/689
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI ...
DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Organizasyon İnşaat Petrol Sağlık Film İç ve Dış Ticaret Ld. Şti. ile müvekkili şirket arasında telefon hizmetine ilişkin 06.08.2018 tarihinde 2125522826 hizmet numaralı taahhütlü İş Telefonu Her Yöne 500 abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 2125522826 hizmet numaralı hat kullanımına ilişkin aşağıda belirtilen faturaların karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, ( 25.06.2019 tarihli 68,75 TL bedelindeki fatura, 25.07.2019 tarihli 69,00 TL bedelindeki fatura, 23.08.2019 tarihli 70,75 TL bedelindeki fatura, 25.09.2019 tarihli 73,25 TL bedelindeki fatura, 24.10.2019 tarihli 75,00 TL bedelindeki fatura, 25.11.2019 tarihli 77,50 TL bedelindeki fatura, 25.12.2019 tarihli 79,25 TL bedelindeki fatura, 24.01.2019 tarihli 82,50 TL bedelindeki fatura, 20.02.2020 tarihli 54,50 TL bedelindeki fatura) aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 650,50 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 740,29 TL üzerinden 2020/694875 MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, 09.09.2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle; borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %40ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını ispatlayamayacağını, faturanın, sözleşmenin ifa aşaması ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini, davacı yanca müvekkiline gönderilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı gibi, takibin dayanağı olduğu ileri sürülen faturaların mahkemeye sunulmadığını, davacı yanın dilekçesinde yer vermiş olduğu müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğü yönündeki iddialarının dayanağının olmadığını, açıklanan n...