Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/426 · K. 2023/260
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/426 K. 2023/260

E. 2017/426K. 2023/26017 Nisan 2023
bilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminathaksız fiilicra inkar tazminatıhak düşürücü süreicra takibine itirazhacizödeme emrieksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2012 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sigortalısı ....Ltd.Şti.nin .... adresindeki işyerini ... poliçe numaralı01.03.2010/2011 ... ... Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyerinin yakınında bulunan ve hadisenin olduğu tarihte ... isimli iş merkezinin zemin katında faaliyet gösteren davalı firmanın atölye bölümünde bulunan ve davalı firma tarafından kullanılmakta olan oksijen tüpünün patlaması neticesinde sigortalı işyerinde davaya konu hasar meydana geldiğini, hasar tarihi 03.02.2011 olup hasar neticesinde düzenlenen 03.05.2011 tarihli ekspertiz raporunda...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/426 Esas - 2023/260

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/426 Esas KARAR NO : 2023/260

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2012 KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sigortalısı ....Ltd.Şti.nin .... adresindeki işyerini ... poliçe numaralı01.03.2010/2011 ... ... Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyerinin yakınında bulunan ve hadisenin olduğu tarihte ... isimli iş merkezinin zemin katında faaliyet gösteren davalı firmanın atölye bölümünde bulunan ve davalı firma tarafından kullanılmakta olan oksijen tüpünün patlaması neticesinde sigortalı işyerinde davaya konu hasar meydana geldiğini, hasar tarihi 03.02.2011 olup hasar neticesinde düzenlenen 03.05.2011 tarihli ekspertiz raporunda davaya konu hasarın, davalı şirketin atölye bölümünde bulunan ve davalı işyerinde kullanılmakta olan oksijen tüpünün patlaması neticesinde meydana geldiğini, bu çerçevede sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sorumluğun davalı şirkete ait olduğunun kuşkuya yer vermeyecek kadar açık olduğunu, .... E.sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;... E.sayılı dava dosyasında bulunan ve ... soruşturma dosyası için hazırlanmış 29.06.2011günlü bilirkişi raporunda yazdığı gibi olayın, gaz tedarikçisinin kaçak yoldan doğalgaz satışı yapabilmek için oksijen tüplerinin içine doğalgaz doldurması ve boşalan bu tüplere yeniden oksijen gazı doldurmasıyla müvekkilin iş yerinde kullanılmak istenilen tüplerin regülatör vanasını açılmasıyla, vanadaki sürtünmeden patlamanın olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda her türlü iş güvenliği önlemleri yerine getirilse ve standartlara uyulsa bile patlamanın yine gerçekleşeceğinin yazılı olduğunu, bu nedenle iş yeri ... ...Ltd.Şti.nin olayda kusuru olmadığını, keza patlama sebebiyle iş bu rücu davasına konu olan hasarın ilgili sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gibi 3.633,35.-TL bedelinden de olmadığını, dava kabul edilse bile faizin yasal faiz olması ve davacının ödeme tarihinden değil, davalının temerrüdü tarihinden başlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki niteliği itibari ile; dava dışı ......Ltd.Şti.ne, ... Poliçesi sebebi ile yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır. . Davanın ve talebin kanuni d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/766 · K. 2023/215

3 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/514 · K. 2023/235

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/631 · K. 2023/356

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/372 · K. 2023/154

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/335 · K. 2025/42

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/564 · K. 2022/652

17 Ekim 2022