DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KR.YZL.TARİHİ : 16/03/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüs ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait olan ...plakalı araç arasında Keçiören İlçesi Kanuni Mah. önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket araç şoförü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı şirket araç şirketin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği müvekkili kuruluşun zararından sorumlu olduğunu, kazanın akabinde kuruluşun hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde 6.481,72 TL (işçilik ve malzeme 5.016,29 TL, gelir yoksunluğu 562,50 TL ve KDV 902,93 TL) kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, davalı şirkete ait aracı sigortalayan ... Sigorta...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/372 Esas - 2023/154 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2023/154
H DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KR.YZL.TARİHİ : 16/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüs ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait olan ...plakalı araç arasında Keçiören İlçesi Kanuni Mah. önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket araç şoförü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı şirket araç şirketin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği müvekkili kuruluşun zararından sorumlu olduğunu, kazanın akabinde kuruluşun hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde 6.481,72 TL (işçilik ve malzeme 5.016,29 TL, gelir yoksunluğu 562,50 TL ve KDV 902,93 TL) kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, davalı şirkete ait aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.yapılan başvuru üzerine 29/11/2021 tarihinde 5.016,29 TL ödeme yaptığını, işbu ödemenin 92,52 TL'si kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olarak, kalan 1.557,95 TL bakiye zarar olduğunu, ayrıca sigorta şirketine yapılan ödeme doğrultusunda yer alan fatura düzenlendiğini ve kalan bedelden de KDV tevkifatı düşüldüğünü ve geriye 1.106,49 TL müvekkili kuruluşun bakiye zararı kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2641 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek isteriz ki her ne kadar davacı vekili tarafından huzurdaki bu dava mahkemenizde ikame edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.maddesinde yetkili mahkemenin hangisi olacağı açık bir biçimde belirtildiğini, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer başka bir anlatımla işlerinin yönetildiği yer, İstanbul ticaret siciline kayıtlı olduğu adres de "Ş................ İSTANBUL" olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Ve 14.maddeleri uyarınca müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda mahkemenin işbu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, dava kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı halde eksik taraf gösterilerek açıldığını, bu kazaya karışan araç Sürücüsüz Otonom bir araç olmadığına göre mutlaka bir şoför tarafından kullanılmakta olup onun sevk ve idaresinde bulunmadığını, davacı tarafından açılan işbu davanın, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmaması, itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar ve de aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etm...