VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad. No:50 Yeşil Han K:3/42-43 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun muhasebeci ...'ın yanında çalıştığını, davalının, davalının eşinin ve ortağı olduğu şirketin muhasebe kayıtlarının ... tarafından tutulduğunu, davalının vergi, sigorta, prim ödemelerine ilişkin bedellerin muhasebe bürosuna teslim edilmediğini, ancak ilgili kurumlara ödeme yapılmadığını, bu paraların müvekkilinin oğlunda kaldığını, müvekkilinin rezillik çıkmasın oğlu zarar görmesin düşüncesi ile davalının zararları var ise karşılayabileceğini, ancak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/433 Esas KARAR NO : 2023/138
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad. No:50 Yeşil Han K:3/42-43 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun muhasebeci ...'ın yanında çalıştığını, davalının, davalının eşinin ve ortağı olduğu şirketin muhasebe kayıtlarının ... tarafından tutulduğunu, davalının vergi, sigorta, prim ödemelerine ilişkin bedellerin muhasebe bürosuna teslim edilmediğini, ancak ilgili kurumlara ödeme yapılmadığını, bu paraların müvekkilinin oğlunda kaldığını, müvekkilinin rezillik çıkmasın oğlu zarar görmesin düşüncesi ile davalının zararları var ise karşılayabileceğini, ancak toptan ödeme yapamayacağını, gerekirse teminat olarak senet verebileceğini söylediğini, bunun üzerine teminat olarak 2 adet 20.000 TL bedelli ve 1 adet 40.000 TL bedelli 3 adet senet verdiğini, müvekkilinin vergi pirim borcu, gelir vergisi, KDV, stopaj olmak üzere toplam 61.071,83 TL'yi ilgili kurumlara ödediğini, müvekkilinin bu ödemelerine rağmen davalının teminat olarak almış olduğu senetlerden 40.000 TL bedelli senedi bankaya tahsile verdiğini, daha sonra davalının 20.000 TL bedelli senedin birini Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin bu dosyadaki borcu 26.193,00 TL olarak ödediğini, daha sonra davalının diğer 20.000 TL'lik senedi Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası takibe koyduğunu ve müvekkilinin 23.172 TL olarak ödeme yaptığını, protesto ettirilen 40.000 TL bedelli senedinde müvekkili tarafından ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde ve haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen toplam 89.365,77 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tavalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlu Hakan Kıvılcım'ın müvekkilinin anlaşmalı olduğu muhasebe servisinde çalıştığını, müvekkilinin vergi ve SGK primi gibi borçlarının ödenmesi için her ay düzenli olarak kendisine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafında kabul ettiği üzere davacının oğlu tarafından müvekkilinin ilgili kurumlara olan borcunun ödenmediğini, bu durumun müvekkili tarafından anlaşılması üzerene davacı ile görüştüklerini ve dava konusu 3 adet senedin davacı tarafından verildiğini, bu senetlerin teminat olarak verilmediğini, bu senetlerin takibe konulup davacı tarafa ödeme emirleri tebliğ edildiğinde davacı tarafça barca itiraz edilmediğini belirterek d...