DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... İli ... İlçesinde faaliyet göstermekte olup Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında yer aldığı, bu kapsamda davalı ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arasında ticari mal alım-satımı ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki bu ticari mal alım-satımı kapsamında davalı tarafın, müvekkilinden müteahhit kereler mal satın aldığı, müvekkili davacının da sattığı bu mallara ilişkin muhtelif faturalar kestiği ve davalıya fatura konusu malları teslim ettiği ancak davalının satın alıp teslim aldığı fatura konusu bu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1054 Esas KARAR NO : 2023/570 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... İli ... İlçesinde faaliyet göstermekte olup Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında yer aldığı, bu kapsamda davalı ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arasında ticari mal alım-satımı ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki bu ticari mal alım-satımı kapsamında davalı tarafın, müvekkilinden müteahhit kereler mal satın aldığı, müvekkili davacının da sattığı bu mallara ilişkin muhtelif faturalar kestiği ve davalıya fatura konusu malları teslim ettiği ancak davalının satın alıp teslim aldığı fatura konusu bu mallara ilişkin bakiye borcunu ödemediği, bu durumda bakiye borcu ödemeyen davalı tarafından hiçbir açıklama yapılmaksızın takibe itiraz edilmesinin de açıkça kötü niyet göstergesi olup; haksız olduğu, müvekkilinin muhtelif zamanlarda müteaddit kereler davalı borçluyu borcu ödemeleri konusunda uyarmışsa da bu uyarıların sonuçsuz kaldığı, nihayetinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ancak borçlu davalının sırf icranın sürüncemede bırakılması için takibe, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, yine her ne kadar davalı borçlunun bu itirazda İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı iddia edilmişse de Türk Borçlar Kanunu bu konuda açık olup söz konusu itirazın davalı borçlunun takibi bertaraf etme çabasından başka bir şey olmadığı, işbu davayı açmadan önce 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddesi gereğince dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ne var ki arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığı, müvekkili şirket tarafından davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimler kanuna ve ticari teamüle uygun şekilde süresinde yerine getirildiği, buna karşılık davalı tarafça aylarca dava konusu borç ödenmediği, gelinen aşamada müvekkili şirket ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına erişemediği gibi, dava konusu alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından müvekkili şirketin davalıların kötü niyetli davranışları neticesinde alacağını tahsil edememe ve telafisi güç zararlarla karşı karşıya kalma tehlikesi içerisinde olduğu, İcra ve İflas Kanunu m.257 ve bu doğrultuda sunulan emsal Yerel Mahkeme kararı dikkate alındığında, davalı borçlunun basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiği göz önüne alınıp konşimento ve içerdiği kayıtlarında kabulünde olduğu açık olduğundan; dosyanın geldiği aşama ve taraflarınca sunulan deliller bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği hususları gözetilerek davalı borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildi...