DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; şahıs şirketi olan müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete bir kısım bilişim malzemesi satıldığı ve servis hizmeti verildiği ve bu nedenle 04/03/2020 tarihli ve 21.215,22 TL bedelli e - arşiv faturası düzenlenerek gönderildiği, davalı-borçlu şirketin faturaya itiraz etmediği, kısmi ödeme yapmışsa da fatura bedelinden kalan 17.964,82 TL'yi ödemediği, ödenmeyen bakiye borç için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icrai takibata geçildiği, ödeme emri tebliğ edilen davalının 27/07/2020 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/575 Esas KARAR NO : 2022/822
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; şahıs şirketi olan müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete bir kısım bilişim malzemesi satıldığı ve servis hizmeti verildiği ve bu nedenle 04/03/2020 tarihli ve 21.215,22 TL bedelli e - arşiv faturası düzenlenerek gönderildiği, davalı-borçlu şirketin faturaya itiraz etmediği, kısmi ödeme yapmışsa da fatura bedelinden kalan 17.964,82 TL'yi ödemediği, ödenmeyen bakiye borç için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icrai takibata geçildiği, ödeme emri tebliğ edilen davalının 27/07/2020 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği gibi takip dayanağı faturaya konu işlemlerin geç ve eksik olarak yerine getirildiğinden bahisle borca da itiraz ettiği, takip dayanağı faturanın ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğinin iddia edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığı, 6098 sayılı T. Borçlar Kanunu madde 89/1 uyarınca borcun ifa yerinin, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlendiği, aksine bir anlaşma yoksa, para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebildiği, bu nedenle yetki itirazının reddinin gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile davalı-borçlunun sair itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunun sabit olacağı, faturaya konu işlemlerin geç veya eksik olarak yerine getirilmesinin söz konusu olmadığı, takibe dayanak faturanın e - arşiv faturası olup e - arşiv faturasına itirazın iade fatura düzenlemek suretiyle yapılabildiği, davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenmiş herhangi bir iade faturasının bulunmadığı, dolayısıyla faturanın kesinleştiği, yine fatura konusu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin Ürün Teslim Formunun bulunduğu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibin durmasına sebebiyet verdiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve böylelikle usulüne uygun tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla davalı yan açısından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğ...