Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/191 · K. 2023/465
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/191 K. 2023/465

E. 2022/191K. 2023/46514 Haziran 2023
kredi sözleşmesiicra takibialacağın tahsiliitirazın iptalisıra cetvelitekerrürBSMVödeme emriyasal süretazminaticra inkar tazminatıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kayıt Kabul (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Şirketi ile müvekkili banka arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak faize, ferilerine, faiz oranlarına, süresine ve miktarına itiraz ettiklerini, itiraz edilen bölüm yönünden icra takibinin durduğunu, ödeme emrinde talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2023/465 DAVA : Kayıt Kabul (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Şirketi ile müvekkili banka arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak faize, ferilerine, faiz oranlarına, süresine ve miktarına itiraz ettiklerini, itiraz edilen bölüm yönünden icra takibinin durduğunu, ödeme emrinde talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK'nun 26.maddesi ile TTK'nun 8.maddesine uygun olduğu gibi sözleşme hükümlerine de uygun olduğunu, BSMV'nin kanun gereği davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2.b. maddesi gereği müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olduğunu, başkaca delil gösterilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını bildirmiş, davalıların, davaya konu icra dosyasında yaptıkları kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, ... esas sayılı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; takibe kısmi itirazda bulunan müvekkillerinin itirazında haklı olup davanın reddinin gerektiğini, davaya konu icra takibine dayanak borcun dava dışı ...Şirketinin kredi borcundan kaynaklandığını, müvekkillerinin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, her ne kadar kefilin sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olsa da kefilin asıl borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı ile sorumlu olacağını, asıl borçlu ...Şirketi hakkında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın proje kapsamında adi alacaklılar arasında olup, konkordato projesi kapsamında ve konkordatoya ilişkin mevzuat uyarınca ödeme yapılmasının gerektiğini, bu kapsamda öncelikle adi alacağa faiz işletilmesinin kabulünün mümkün olmadığı gibi faiz oranının ve uygulamasının da kabulünün mümkün olmadığını, İcra İflas Kanunu'nun konkordatoyu düzenleyen hükümleri uyarınca adi alacaklının, asıl alacak yanında alacağına faiz işletmesinin, asıl alacakla birlikte masraf ve vekalet ücreti talep etmesinin ve bu kalemlerin tamamının çekişmeli alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığı gibi müvekkillerinin tasdik olunan proje uyarınca ödeme yapması gerektiğinden asıl alacağın ferilerinden, faizinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, temerrüt faizinin belirlenmesi hakkını tek taraflı olarak alac...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/571 · K. 2022/774

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2022/771

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2022/657

7 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/770 · K. 2022/1058

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/532 · K. 2024/235

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1192 · K. 2020/108

26 Şubat 2020