DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka şubesi ile dava dışı ... İnşaat...Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek dava dışı borçlu ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davaya konu icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle hakkındaki takibin durduğunu, zorunlu...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2022/1058 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka şubesi ile dava dışı ... İnşaat...Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek dava dışı borçlu ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davaya konu icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle hakkındaki takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, dava dışı borçlu ... İnşaat...Şirketine ait taşınmazlar hakkında İzmir ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotekli taşınmazların 4.749.000,00-TL bedel ile alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale olduğunu, ipotekli takip dosyasında ihale bedelinin dosya alacağını karşılamaması nedeniyle 1.483.274,34-TL bedelli rehin açığı belgesinin tanzim edildiğini, davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın haksiz olduğunu, alacağın hesaplamasının kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, sözleşmenin 15.maddesinde bankaya ait defter ve kayıtların delil olacağının, bunlara itiraz edilemiyeceğinin, 12.maddesinde ise temerrüt faizinin, bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının % 50sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağının hüküm altına alındığını, uygulanmasa gereken temerrüt faiz oranının %39 olduğunu, sözleşmesinin19.maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalının yetki itirazının haksız olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile ipotekli takip dosyasında tahsili sağlanan tutarın düşülmesinden sonra kalan 1.483.274,39-TL bakiye alacak için takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından yasal süre geçtikten sonra sunulan dilekçede; genel kredi sözleşmesinin ...tarihinde imzalanması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun sebebinin veya borca hangi sözleşmenin neden olduğunun tam olarak anlaşılamaması nedeniyle icra dosyasında yapılan itirazın yerinde olduğunu, faizin yanlış hesaplandığını, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiş, dava...