Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile Adana ... Şubesi ile kredili müşterilerinden ... Ltd. Şti. arasında 21/03/2016 tarihinde 2.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırıldığını, bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte diğer takip borçluları aleyhine Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçluların Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/177 Esas - 2021/1149 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/177 KARAR NO : 2021/1149
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- .... - ... 3- ... - ... 4- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile Adana ... Şubesi ile kredili müşterilerinden ... Ltd. Şti. arasında 21/03/2016 tarihinde 2.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırıldığını, bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte diğer takip borçluları aleyhine Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçluların Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ... ile ilgili dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmadan dava açılmış olması nedeniyle bu müvekkili yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca müvekkillerinin davacı banka ile aralarındaki kredi ilişkisi nedeniyle 2 ayrı taşınmazı teminat olarak banka lehine kayıtlarına ipotek tesis ettiklerini, ancak bu taşınmazlarla ilgili eş rızalarının alınmadığını, banka tarafından usul ve yasaya aykırı işlemler tesis edildiğini, davacı banka tarafından müvekkilleri hakkında Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Ve Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacının tahsilde tekerrür olacak nitelikte iki ayrı takip başlattığını, bu yönüyle de davacı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkilli şirket yetkilisinin vefat ettiğini, bu şirketin tek ortaklı olması ve şirket yetkilisinin vefat etmesi nedeniyle şirketin tasfiyesi ile ilgili işlemler başlatılmadan iş bu davanın açılamayacağını, davacı bankanın müvekkillerinin kredi nedeniyle yaptığı tüm ödemeleri faizlerden mahsup ederek müvekkillerinin mağdur edildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası, Adan...