Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1037 · K. 2023/666
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1037 K. 2023/666

E. 2022/1037K. 2023/66620 Haziran 2023
mücbir sebeptazminatiadebedelin iadesiitirazın iptaliicra inkar tazminatızarar tazminiicra takibiiptal davasıbedel tahsilihizmet sözleşmesiistinaf yoluhak düşürücü süremaddi zararborca itirazsözleşmenin uyarlanmasıek ödemeanonim şirketiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan ... Fuarına katılım için fuar katılım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, fuar katılım sözleşmesine göre katılım bedelinin 49.522,13 TL olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin, fuar katılım bedelini ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 30.11.2019 tarihli 44.569,92 TL bedelli çeki ve ekte sunmuş oldukları 21.05.2019 tarihli 4.952,21 TL banka havalesi ile toplamda 49.522,13 TL ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1037 Esas KARAR NO : 2023/666

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan ... Fuarına katılım için fuar katılım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, fuar katılım sözleşmesine göre katılım bedelinin 49.522,13 TL olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin, fuar katılım bedelini ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 30.11.2019 tarihli 44.569,92 TL bedelli çeki ve ekte sunmuş oldukları 21.05.2019 tarihli 4.952,21 TL banka havalesi ile toplamda 49.522,13 TL ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğunu, bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ... tarihleri arasında yapılması planlanan .... Fuarı, sırasıyla ..., ikinci kez ...., üçüncü kez ...., dördüncü kez ...., beşinci kez ...., altıncı kez olarak ... tarihine ertelenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, fuar katılım bedelini ödediği halde buna yönelik bir hizmet almamış olduğunu, fuarın pandemi sebebi ile ertelenmesinin davalıya sınırsız şekilde fuarı erteleme ve sözleşmeyi tek taraflı olarak genişletme ve değiştirme hakkı vermediğini, davalı kurumun, 04.03.2022 tarihli yazısında; "bu kez aynı fuarın yapılması planlanan tarih ... tarihinden yaklaşık 2 buçuk yıl sonra sözleşmede kararlaştırılan İstanbul yerine Antalya'da ay daha ufak bir fuar alanında yapılacağını, sözleşmeler için hiçbir ilave ücret talep edilmeyeceğini, fuar organizasyon işlem dosyasının oluşturulmak üzere kendileri ile iletişime geçmeleri gerektiği" belirtilmiş olduğunu, davalının, bu yazısı ile üstü kapalı olarak müvekkili şirketi bu fuara katılmaya zorlamış olduğunu, taraflar arasında Antalya ilinde yapılacak yeni fuarın tarihinin de müzakere edilmemiş olduğunu, davalının 04.03.2022 tarihli yazısında; ".... Merkezinin hukuka aykırı tutumlara girdiğini ve bu nedenle fuar yeri kiralamayacağı, bu nedenle fuarın Antalya ilinde yapılacağını, katılımın zorunlu olduğunu" ileri sürülmüş olduğunu, sözlü yapılan görüşmelerde TOBB veya Ticaret Bakanlığı'nı ileri süren davalının bu kez ise .... Merkezi üzerinden birtakım bahaneler ileri sürdüğünün görülmekte olduğunu, davalının .... Merkezi arasındaki iç ilişkinin müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalının, bu fuarın gerçekleştirilse bile gelecek katılımcıların son derece sınırlı olacağını bu yazısı ile kabul etmekte olduğunu, müvekkili şirketin tekstil, halı vb. işlerle iştigal etmekte olup sezonluk olarak üretilen ürünlerin geniş kitleye tanıtılması adına İstanbul ilinde gerçekleştireceği ve daha geniş katılım beklendiği fuarda serg...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 137

II. Kısmi ifa imkânsızlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/544 · K. 2023/991

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/826 · K. 2023/593

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2024/334

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/173 · K. 2023/384

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2023/236

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/559 · K. 2023/1024

17 Ekim 2023