DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ......... Lojistik A.Ş. ile Yurt dışı fuar lojistik hizmetlerinin yürütülmesi için 19.10.2021 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu ve davalıya bu hizmetlerin karşılığı olarak 23.640,70 TL tutarında banka aracılığı ile 27.10.2021 tarihinde EFT yapılmış olduğunu, yapılan sözleşmeye göre, davalının fuar alanında ödenmesi gereken masrafları ödemediği gibi, yine sözleşme taahhüdünde olan fuar alanına taşınan ürünlerin davacıya, fuar alanından geri getirilerek tesliminin sağlanmamış olduğunu, bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2024/334
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ......... Lojistik A.Ş. ile Yurt dışı fuar lojistik hizmetlerinin yürütülmesi için 19.10.2021 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu ve davalıya bu hizmetlerin karşılığı olarak 23.640,70 TL tutarında banka aracılığı ile 27.10.2021 tarihinde EFT yapılmış olduğunu, yapılan sözleşmeye göre, davalının fuar alanında ödenmesi gereken masrafları ödemediği gibi, yine sözleşme taahhüdünde olan fuar alanına taşınan ürünlerin davacıya, fuar alanından geri getirilerek tesliminin sağlanmamış olduğunu, bu sebeple fuar alanında hizmetleri sunan yurt dışı firmadan, davalı tarafından ödenmeyen fuarla ilgili bilumum masraflar için müvekkili şirkete mail yoluyla bu masrafların ödenmesi yönünde ihtarat yapılmış olduğunu, bu ihtaratın sonucu olarak müvekkilinin bahse konu dava dışı fuar işletmeciliğine 3.011,22 EUR bedeli 14.02.2022 tarihinde ödemek zorunda kalmış olduğunu, bunun üzerine 14.02.2022 tarihli davalıya iade faturası kesmiş olduğunu, bu durum karşısında davalı tarafla defalarca görüşülüp ödemelerini yapması talep edilmiş ancak, hiçbir sonuç alınamamış olduğunu, davalının yurt dışı fuar taşımacılık hizmeti sözleşmesi gereği kararlaştırılmış olan ve yapması gereken ve üzerine düşen ödemeleri ve teslimatları sözleşmeye uygun olarak yapmayarak müvekkilini maddi zarara uğratmış olduğunu, dostane yollarla çözüme kavuşması adına davacı müvekkilinin uzun süre, bugün yarın ödeyeceğim diyen davalının ödeme yapmasını beklemiş ancak her görüşmenin sonuçsuz bırakılmış davacı müvekkilinin iyi niyetinin her defasında suiistimal edilerek borcun aylardır ödenmemi olduğunu, kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kalan müvekkilinin davalı aleyhine icra takibine gitmekten başka yolu kalmadığını, davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine hiçbir maddi olgu yada belgeye dayanmayan soyut mesnetsiz bir dilekçe ile itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; borçlu davalının itirazının iptaline ve takibin devamı ile alacağın reeskont avans faizi ile tahsiline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacı ile ...