DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete muhtelif tarihli ve meblağlı faturalardan kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu takipte 72.548,58-TL asıl alacak, alacağı takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için "..." oranlarında işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğin, davalının müvekkili şirketten aldığı malların fatura bedellerinin ödenmediğini, faturalar ve müvekkili şirket kayıtlarından...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/223 Esas KARAR NO : 2023/515 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete muhtelif tarihli ve meblağlı faturalardan kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu takipte 72.548,58-TL asıl alacak, alacağı takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için "..." oranlarında işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğin, davalının müvekkili şirketten aldığı malların fatura bedellerinin ödenmediğini, faturalar ve müvekkili şirket kayıtlarından davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, davalının borcunu ödediğine dair bir beyanda bulunmadığını yahut dosyaya bir belge de sunmadığını, davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak olduğunu, kendilerince arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşama sağlanamadığını davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalının Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına, vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin fatura bedellerini ödemediği yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu ve davacı tarafça ispat edilemediğini, hiç bir suretle müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirtmiş, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ve Değerlendirme; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "... Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda,...