DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"ne binaen hizmet alım-satımı gerçekleştiği, bu sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmet karşısında 07/10/2021 tarihli 26.218,32 TL bedelli fatura düzenlendiği, yani taraflar arası düzenlenen sözleşme gereği, müvekkil şirket tarafından hizmet verildiği ve buna ilişkin fatura düzenlendiği ancak müvekkil şirketin bu faturada gösterilen hizmet bedelini tahsil edemediği, ödenmeyen fatura ile ilgili olarak müvekkilimizin alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/238 Esas KARAR NO : 2023/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"ne binaen hizmet alım-satımı gerçekleştiği, bu sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmet karşısında 07/10/2021 tarihli 26.218,32 TL bedelli fatura düzenlendiği, yani taraflar arası düzenlenen sözleşme gereği, müvekkil şirket tarafından hizmet verildiği ve buna ilişkin fatura düzenlendiği ancak müvekkil şirketin bu faturada gösterilen hizmet bedelini tahsil edemediği, ödenmeyen fatura ile ilgili olarak müvekkilimizin alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun, borçlu olmadığını ve ödeme emrinde dayanak belge bulunmadığını iddia ederek borca itirazda bulunduğu, takibin itiraz sonucu durdurulduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, borçlunun itirazında yer alan hususların hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığı, zorunlu arabuluculuk görüşmesi dava şartı olduğundan davalı taraf ile arabuluculuğa gidildiği ancak anlaşma sağlanamadığı, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun alacak miktarının %20'sinden aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili 12/05/2022 havale tarihli dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte, 07.10.2021 tarihli faturada "geçmiş dönem sgk teşvik danışmalık ücreti" şeklinde belirtilen bir hizmet gösterilmiş ise de ne fatura üzerinde ne de dava dilekçesinde bu faturaya konu olan hizmeti hangi tarihlerde verdiğini belirtmediği, davacı tarafın dava konusu etmiş olduğu faturada vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetin verilme tarihi olmamakla birlikte, sözleşme maddesinde geçen ve danışmana ödenecek olan "müşteriye danışmanca ilave olarak yararlandığı toplam prim yüzde altı (%6) oranı" şeklinde tanımlanan ücretin de faturaya doğru şekilde yansıtılıp yansıtılmadığının net olmadığı, işbu hususların bilirkişi tarafından yapılacak olan inceleme neticesinde tespit edilebileceği, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın kabulü mümkün olmayıp davanın reddi gerektiği, davacı tarafın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi bulmakta olup davacı tarafından ikame edilen iş bu dava kötü niyetli olarak açılmış ve davacının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlık, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin...