DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: müvekkili olduğu şirketin reklam ürünleri ticareti gerçekleştirdiğini, Eski Ünvanı ... Reklamcılık olduğunu, ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi ilanının dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin, borçluya da çeşitli tarihlerde reklam ürünleri ve malzemeleri gönderdiğini ve karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, borçlu ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, zaman zaman borçludan da senet aldığını, davalı borçlu tarafınca bir kısım ödeme yapılmadığını müvekkilinin alacağının bulunduğunu, müvekkili olduğu şirket, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/467 Esas KARAR NO : 2023/808 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: müvekkili olduğu şirketin reklam ürünleri ticareti gerçekleştirdiğini, Eski Ünvanı ... Reklamcılık olduğunu, ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi ilanının dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin, borçluya da çeşitli tarihlerde reklam ürünleri ve malzemeleri gönderdiğini ve karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, borçlu ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, zaman zaman borçludan da senet aldığını, davalı borçlu tarafınca bir kısım ödeme yapılmadığını müvekkilinin alacağının bulunduğunu, müvekkili olduğu şirket, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ancak borçlu davalı herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca dava şartı arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirilmiş olduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili olduğu şirket ile davalı borçlu arasında alışverişler yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından çeşitli tarihlerde mal satışı yapılarak faturalar kesildiğnini, verilen ürünlere karşılık senet alındığını, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin resmi muhasebe kayıtlarına ve cari hesaba göre müvekkili şirket ile alacaklı göründüğünü, bu sebeple borçlu davalıya karşı 7 örnek ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın bu belirlenebilir, bilinebilir alacağa kötüniyetli olarak itiraz ettiğini %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davacı yan tarafından, müvekkili aleyhine "30/10/2014 tarihli 20.000,00-TL bedelli, 30/11/2014 tarihli 20.000,00-TL bedelli 2 adet "senet" dayanak gösterilerek 7 örnek ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde senet bedellerine ek olarak Yıllık Reskont Avans Faizi(%15,75) işleterek davacının müvekkilinden toplam 79.799,29-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, buna rağmen huzurdaki davada dava esas değerinin yalnızca senetlerin toplam bedeli olan 40.000,00-TL olarak gösterilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı yanın esasında icra takibinde talep ettiği alacak miktarınca alacaklı olmadığını kendi eylemleriyle ikrarı niteliğinde olduğunu, icra takibinde neredeyse 2 katı kadar alacaklı olduğunu iddia eden yanın dava değerini yarısı kadar gösteri...