DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan arasında yapılan sözleşme gereğince davalının müvekkili firmaya ait fabrikada LGV'lerin revizyon, yazılım ve testinin yapılarak, dört adet sırlama bandı(yükleme ve boşaltma) iki adet fırına (yükleme ve boşaltma) tam otomatik çalışarak teslimi için hem işçilik ve hemde malzeme konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, müvekkili firmanın sözleşmedeki edimleri gereğince yüklenici firmaya işin başlaması için avans verildiğini ancak davalının avansı almasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan tüm görüşemelere rağmen işin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/56 Esas KARAR NO : 2024/487 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan arasında yapılan sözleşme gereğince davalının müvekkili firmaya ait fabrikada LGV'lerin revizyon, yazılım ve testinin yapılarak, dört adet sırlama bandı(yükleme ve boşaltma) iki adet fırına (yükleme ve boşaltma) tam otomatik çalışarak teslimi için hem işçilik ve hemde malzeme konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, müvekkili firmanın sözleşmedeki edimleri gereğince yüklenici firmaya işin başlaması için avans verildiğini ancak davalının avansı almasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan tüm görüşemelere rağmen işin tamamlanmadığını, ayrıca alınan avansın da iade edilmediğini, bu nedenle de davaya konu İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra icra takibine girişildiğini ve davalının tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmeye çalışmak amacı ile takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalının % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince yüklendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 6/06/2020 tarihinde davacının İsrailden aldığı LGV'lerinin üzerinde bulunan otomasyon malzemelerinin Türkiyede bulunmasının zor ve yazılıma uygun olmaması sebebiyle, değişimi, yeni donanım ekipmanlarının yazılım işlemleri ile LGV'lerin PC aracılığıyla koordinasyonunu sağlayan Filo program oluşturulmasına ilişkin bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili tarafından, öncelikle donanım ekipmanı olan PLC, HMI vs ekipmanların tedariği yoluna gidildiğini, ürünler geldikten sonra müvekkili tarafından LGV'lerin montajının tamamlandığını (OMRON NX2 PLC ve ICC EKRAN *5 set), LGV'lerin manuel olarak kullanılabilir bir hale geldiğini ve sözleşmenin 6.maddesinde belirtildiği üzere montajının yapılıp manuel olarak çalıştığının davacı tarafın teknik ekibi tarafından onaylandığını, karşı taraftan 18.000,00-EURO tahsil edildiğini, işin başlaması için müvekkiline avans verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin 6.maddesinde belirtildiği üzere müvekkili tarafından tedariği tamamlanan ürünlerin LGV'lere montajının yapılması ve davacı nezdinde oluşturulan teknik ekibin onay vermesinin ardından müvekkiline 18.000,00-EURO ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davacı tarafın ... Mahallesi, ... Sokak No:... Subaşı, Torbalı/İZMİR adresindeki işyerine ......