Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; davalı ... a.Ş'ye sigodrtalı bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı ... A.Ş'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın 10/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 4.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müvekkili şirketin kusuru oranına karşılık gelen 5.879,40 TL'nin 23/12/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, başka bir bakiyenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/28 Esas - 2021/1050 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/28 KARAR NO : 2021/1050
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; davalı ... a.Ş'ye sigodrtalı bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı ... A.Ş'ye sigortalı bulunan ... plakalı aracın 10/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 4.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müvekkili şirketin kusuru oranına karşılık gelen 5.879,40 TL'nin 23/12/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, başka bir bakiyenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... A.Ş'nin davaya cevap vermediği görülmüştür. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi Eskişehir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü, İstanbul SGK İl Müdürlüğü, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gebze Fatih Devlet Hastanesi ile Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi olanarak rapor alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı ile bu zararlardan doğan maddi tazminatın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yi...