Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacının yüklendiği işi sona erdirdiği, sözleşmenin başlangıcında davalı şirkete ..., ... şubesine ait 17.711,00 TL, ... bankası ... şubesine ait 115.000,00 TL ve yine ..., ... şubesine ait 39.813,07 TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, söz konusu mektupların sözleşmenin 12.4.1 gereği müvekkiline iadesinin yapılması gerektiği bu kapsamda davalı yana yapılan başvuruya davalının İzmir İl Müdürlüğü'nün 18/04/2012 tarihli yazı cevabında bir takım işçiler yönünden oluşacak riskler ileri sürülerek toplam talep edilen 48.000,00 TL'lik teminat mektubunun yasal olarak bir zorunluluk olmamasına rağmen davalı ile ters düşmemek adına ... bankası ... şubesine ait 20/04/2012 tarih, ......
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1541 Esas KARAR NO : 2023/483 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacının yüklendiği işi sona erdirdiği, sözleşmenin başlangıcında davalı şirkete ..., ... şubesine ait 17.711,00 TL, ... bankası ... şubesine ait 115.000,00 TL ve yine ..., ... şubesine ait 39.813,07 TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, söz konusu mektupların sözleşmenin 12.4.1 gereği müvekkiline iadesinin yapılması gerektiği bu kapsamda davalı yana yapılan başvuruya davalının İzmir İl Müdürlüğü'nün 18/04/2012 tarihli yazı cevabında bir takım işçiler yönünden oluşacak riskler ileri sürülerek toplam talep edilen 48.000,00 TL'lik teminat mektubunun yasal olarak bir zorunluluk olmamasına rağmen davalı ile ters düşmemek adına ... bankası ... şubesine ait 20/04/2012 tarih, ... numaralı ve 48.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı yana verildiği, ... ve ... tarafından açılan davaların sonuçlandığı başlatılan takiplere yönelik davacı tarafça dosya borçlarının ödendiği, ..., ... ve ... tarafından açılan davaların ret ile sonuçlandığı ve ... tarafından açılan davaya yönelik başlatılan takibe davacı tarafça borç ödemesi yapıldığı, buna dair kararların dosyaya sunulduğu, davalı ya yazılı olarak iade yönünden başvuru yapılmış ise de bunun kabul edilmediği aksine mektubun 16/11/2015 tarihinde nakde çevrildiği ancak davacı yanca yapılan işlemin yerinde olmadığı belirtilerek nakde çevrilen 48.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 02/04/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davacıdan 115.000,00 TL ve 17.711,00 TL tutarında iki adet teminat mektubu alındığı, yeni yapılan ihale zamanında sonuçlanmadığı için dava dilekçesinde bahsedilen 39.813,07 TL tutarında teminat mektubunun alındığı, kesin kabulün yapılabilmesi için bir kısım belgelerin davcıdan talep edildiği, ancak davacı tarafça bazı belgelerin ibraz edilemediği, devamında 06/04/2012 tarihinde toplana kabul komisyonu kararı ile davacıdan işçilik davalarına karşılık 48.000,00 TL teminat mektubunun alınması halinde kesin kabulün yapılacağı yönünden karar verilmekle birlikte davacının mali işler müdürlüne mektubun sunulduğu, aynı gün toplanan kabul komisyonu kararı ile tutanağın imzalandığı alınan teminatların iadesi için yazılan yazıda dava dilekçesinde bahsedilen 115.000,00 TL, 17.711,00 TL ve 39.813,07 TL tutarlı teminat mektuplarının iade edildiği ancak işçilerden kaynaklı davaların olması sebebi ile davaya konu 48.000,00 TL'lik teminat mektubunun alındığı ve bunlara dair davacıya istenilen belgeler sunulmadığ...