Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki .... ve kaza tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araçla, davacının maliki olduğu ve kaza tarihindeki sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması nedeni ile hasarlandığı, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine zararın tazmini için müracaat edilmesi üzerine davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle; davacı tarafından açılan davanın haksız...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/462 Esas KARAR NO : 2023/512 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki .... ve kaza tarihinde sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araçla, davacının maliki olduğu ve kaza tarihindeki sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması nedeni ile hasarlandığı, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine zararın tazmini için müracaat edilmesi üzerine davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı şirkete bildirim yapılmadığını, hasara ilişkin taleplerin kabul edilebilir olmadığını, araçtaki hasarların kaza ile uyumsuz olduğunu, davalı şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda illiyet bağının kesilmiş olması nedeniyle davacının hasar ve değer kaybı talep edemeyeceğini, usulüne uygun başvuru bulunmaması nedeniyle davaya itibar edilemeyeceğini, aksi halde kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 28.11.2017-28.11.2018 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan 14.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda araçta tespit edilen hasarların nitelik ve boyut itibariyle kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu tespiti ile davacıya ait araçta 20.000,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, araç pert total kabul edilerek pert olan araçta değer kabı oluşmayacağının tespit edildiği, bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan Adli Tıp ...