DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanı ...'ın alacaklı şirkete telefon ve .... görüşmeleriyle icra takibine konu faturada yazılı makinaların siparişini verdiğini, davalı şirketin ölçümlere onay vermesiyle müvekkkili şirketin siparişinin yapımına başladığını, faturaya konu sipraşi tamamlanınca alacaklı davacı şirket yetkilisi ....'ın ürünleri 29.07.2016 tarihinde borçlu davalı şirkete çalışan ... 'e teslim ettiğini, ürünler için 43.636,40 TL'lik fatura düzenlediğini, iş bu faturanın borçlu şirketin faaliyet adresine gönderildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 KARAR NO : 2023/683
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanı ...'ın alacaklı şirkete telefon ve .... görüşmeleriyle icra takibine konu faturada yazılı makinaların siparişini verdiğini, davalı şirketin ölçümlere onay vermesiyle müvekkkili şirketin siparişinin yapımına başladığını, faturaya konu sipraşi tamamlanınca alacaklı davacı şirket yetkilisi ....'ın ürünleri 29.07.2016 tarihinde borçlu davalı şirkete çalışan ... 'e teslim ettiğini, ürünler için 43.636,40 TL'lik fatura düzenlediğini, iş bu faturanın borçlu şirketin faaliyet adresine gönderildiğini, şirketin bu kargoyu iade ettiğini, alacaklı şirketin 12.11.2016 tarihinde .... Kargo ile tekrar dava konusu faturaya borçlu şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın borçlu şirket çalışanı ... tarafnıdan 14.11.2016 tarihinde teslim alındığını, dava konusu faturaya süresi içerisinde cevap verilmeyince icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini beyanla öncelikle müvekkilinin alacağını teminat altına almak amacıyla davalı şirketin malvarlığı üzerinde alacak miktarı kadar satışın engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, itirazın kaldırılması ve takibin devamını, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdi ilişki (bağıtlanmış sözleşme) olmadığını, ispat külfetinin TMK 6 ve HMK 190/1 gereğince davacıya aitti olduğunu ve davacı iddiasını HMK'nun 200-201 maddeleri hükmü gereğince yazılı belgelerle kanıtlanması zorunlu olduğunu, bu konuda tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığını, müvekkili şirketin temsil yetkisinin 6102 sayılı TTK 370/1 maddesince şirket esas sözleşmesi ve şirketin tescil ve ilan olunan genel kurul ve yönetim kurulu kararı uyarınca yönetim kurulan ait olduğunu, davacının iddia ettiği sözde esere ilişkin müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından bağıtlanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının sipariş verdiğini, fatura, ürün vs teslim ettiğini ileri sürdüğü kişilerin müvekkili şirketin çalışanları olmadıkları gibi müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkililerinin bulunmadığını, faturanın tebliğinin borçlu olması için yeterli olmadığını, icra takibine temerrüt faizine ayrıca faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili ama...