Karar Özeti İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davasında davacının talebini zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. Davacı, davalının kredi borcunu ödediğini ve ipoteğin kaldırılması için de para harcadığını ileri sürerek, yaptığı ödemeyi geri istemişti. Mahkeme, söz konusu ödemenin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu ancak bu alacağa ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresinin 20/01/2012 tarihinden başlayarak işlediğini, dava 2021 yılında açıldığında ise bu sürenin çoktan dolduğunu belirlemiştir. Sonuç olarak, davacının talebinin hukuki temeli olsa bile zamanaşımı nedeniyle hakkı düşmüş bulunmaktadır. Mahkeme ayrıca tüm yargılama giderlerini ve davalının vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/909 Esas KARAR NO : 2023/408 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Bankası ... Şubesinden çekmiş olduğu krediye karşılık müvekkilinin eski eşi ... ve kardeşi ...'a ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel numarasında kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın ...'ın kredi borcuna karşılık ipotek olarak verildiğini ve müvekkilinin kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödemediğini, o süreçte müvekkilinin eski eşi üzerine olan taşınmazın satışının icradan düşük fiyata satılmaması için, haricen taşınmazın satıldığını, davalının 110.000 TL kredi borcunun müvekkili tarafından 19.01.2012 tarihinde ... Şubesinden ... numaralı banka dekontu ile yatırıldığını, kredi borcunun kapanması ile ipoteğin kaldırılması içinde bankaya ipotek fek ücreti olarak 525,00 TL'nin 20.01.2012 tarihinde yine müvekkili tarafından yatırıldığını daha sonra bankadan ipoteğin kaldırıldığına dair yazı verildiğini, müvekkilinin o zamanki evlilik birliği içinde edindiği malını davalının borcu için satmak zorunda kaldığını, davalı ...'ın kullanmış olduğu kredisini kapatan müvekkiline ödeme yapmadığı gibi müvekkili tarafından başlatılan icrta takibine konu bu borca da itiraz ettiğini belirterek Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu alcyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın gerek olayın gelişimine ilişkin açıklamaları gerekse kredi borcuna kendisinin de müteselsil kefil olduğu ve ödeme yaparak kredi borcunu kapattığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, gerçekte bu krediyi kimin kullandığını, eski eşi ve kardeşinin, kendilerine ait bir taşınmaz üzerine, işbu kredi için neden ipotek konulmasına rıza gösterdiğini bilerek açıklamadığını ve gizlediğini, davacı tarafın, şahsen bu krediye kefil olmadığı gibi kredi borcu kendisinin ödeme yapması sebebiyle de kapanmadığını, söz konusu kredinin, 13.12.2011 tarihinde, ... Bankasından gelen 110.000,00 TLlik ödeme ile davalı müvekkil ... tarafından kapatıldığını, ayrıca davacının eski eşi ve kardeşinin, ipotek borçlusu olarak dahil olduğu krediyi, davacının ödediği iddiasının kabulü halinde dahi bu krediyi müteselsil kefil eşi ve kardeşi adına ödediğinin kabulü gerektiği, kaldı ki müvekkil adına bir ödeme söz konusu olmadığını, diğer yandan, her ne kadar dava dilekçesinde, davanın hukuki sebebine ilişki...